РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации заочное
15 мая 2026 года р.п.Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Головань Е.П., при секретаре Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Воропаев В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее истец, ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с исковым заявлением к Воропаев В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.03.2021 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «ОТП Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 292 463,44 рублей. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако обязательства в полном объеме исполнены не были. Ранее истец ООО ПКО «ЦФК» обращался в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу о взыскании части задолженности, переданной по Договору уступки прав (требований). От взыскания остальной части задолженности истец не отказывался. Решением суда исковые требования истца удовлетворены, также судебным актом установлено наличие имущества, стоимости которого достаточно для погашения требований истца. Истец просит взыскать с ответчика остальную часть задолженности в размере 214 700 руб., из которых: - 150 913,84 руб. – сумма основного долга за период с 16.03.2023 по 03.12.2024, - 63 786,16 руб. – сумма процентов за период с 16.03.2023 по 03.12.2024, а также государственную пошлину в размере 7 441,00 руб..
Представитель ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Воропаев В.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации и фактического местонахождения, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шербакульского нотариального округа Омской области ФИО2, участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ОТП Банк» (далее банк, кредитор) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № от 18.03.2021 на сумму 292 463,44 рублей на срок 60 месяцев, под 17,607% годовых. Размер ежемесячного платежа: первый платеж – 7 370,11 рублей, остальные платежи – 7370,11 рублей, последний платеж – 7 370,02 рублей. Периодичность платежей: не позднее 18 числа ежемесячно (л.д.8-10).
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за неисполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 20 % годовых.
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита в размере 292 463,44 рублей, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету (л.д. 31, 32-45).
Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
При этом действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 379 498,58 рублей.
03.12.2024 между АО «ОТП Банк» (Цедент) ООО ПКО «ЦФК» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.
В соответствии со статьей 384 ГПК РФ к цессионарию переходят права цедента, в том числе и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, право на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав).
Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.
Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму кредита, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор (Банк), то есть, за весь период пользования заемщиком суммой кредита, как предшествующий, так и последующий к моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо кредитным договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из договора № от 03.12.2024, Цедент уступает Цессионарию права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.
Общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по кредитным договорам (остаток ссудной задолженности по кредитам; Сумму не оплаченных процентов по кредитам, начисленных Цедентом на остаток ссудной задолженности; плату по кредиту, начисленную Цедентом; годовую плату за обслуживание счетом; сумму штрафов за пропуски платежей по кредитному договору; сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; иные предусмотренные графиком платежи к кредитным договорам платы начисленные Цедентом.
Согласно Акту приёма-передачи требований общая сумма задолженности ФИО1 на дату уступки прав составляла 379 498,58 рублей, из которых 250 913,84 рубля – сумма основного долга, 128 584,74 рубля – сумма задолженности по процентам.
03.03.2025 ООО ПКО «ЦФК» обратилось в Шербакульский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, наследнику Воропаев В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере основного долга в сумме 100 000,00 рублей. При этом, в исковом заявлении указано, что от взыскания остальной части долга истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд за взысканием остальной части задолженности (дело № 2-265/2025 (2-129/2025).
Определением Шербакульского районного суда Омской области от 18.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1 – Воропаев В.С.
Заочным решением Шербакульского районного суда Омской области от 28.03.2025 года исковые требования ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Воропаев В.С. о взыскании задолженности по долгам наследодателя удовлетворены.
29.05.2025 года в адрес суда поступило заявление Воропаев В.С. об отмене заочного решения от 28.03.2025 года.
Определением Шербакульского районного суда Омской области от 04.07.2025 года заочное решение Шербакульского районного суда Омской области от 28.03.2025 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Шербакульского районного суда Омской области от 20.08.2025 постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить.
Взыскать с Воропаев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (<данные изъяты>) задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, из которых 100 000 рублей – часть суммы основного долга.
Взыскать с Воропаев В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек».
Решение суда вступило в законную силу 30.09.2025.
Из материалов дела № 2-265/2026 (2-129/2025) следует, что решение суда исполнено ответчиком Воропаев В.С. 24.09.2025 в полном объеме.
Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Согласно положениям ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Соответственно, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и факта его принятия кем-либо из наследников умершего наследодателя.
Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился Воропаев В.С. Наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN:№, стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) составляет 314 700,00 рублей (л.д.93).
Таким образом, судом установлено, что наследство после смерти ФИО1 принято ответчиком Воропаев В.С..
Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Сторонами в процессе судебного разбирательства стоимость наследственного имущества не оспорена.
При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из стоимости наследственного имущества, определенной в рамках наследственного дела, равной стоимости вышеуказанного транспортного средства на дату открытия наследства.
Таким образом, данные обстоятельства позволяют суду в порядке универсального правопреемства возложить на ответчика Воропаев В.С. ответственность по обязательствам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, открытого на день смерти.
Принимая во внимание указанные выше сведения о стоимости наследственного имущества, а также, учитывая размер исковых требований 214 700,00 рублей, из них: 150 913, 84 рубля – сумма основного долга за период с 16.02.2023 по 03.12.2024; 63 786,16 рублей – сумма процентов за период с 16.03.2023 по 03.12.2024 (за вычетом 100 000 рублей - суммы основного долга, оплаченной Воропаевым В.С. по решению суда от 20.08.2025) по настоящему делу, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, находя его арифметически верным, считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 441,00 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2026.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить.
Взыскать с Воропаев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (<данные изъяты> задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по кредитному договору № от 18.03.2021 в размере 214 700 (двести четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, из которых 150 913,84 рубля – сумма основного долга за период с 16.03.2023 по 03.12.2024; 63 786,16 рублей – сумма процентов за период с 16.03.2023 по 03.12.2024.
Взыскать с Воропаев В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 441 (семь тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.П. Головань
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2026.