ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года р.п. Коченево, Новосибирская область
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Блинкевич А.Э. рассмотрев материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гурского П. В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ИП Гурского П. В. (ОГРНИП: №, ИНН: №) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № – оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гурский П.В. обратился в Коченевский районный суд Новосибирской области с частной жалобой на определение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ИП Гурского П.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № №, оставлено без удовлетворения, считает его незаконным и необоснованным по основаниям изложенным в жалобе.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
С учетом особенностей разрешаемого процессуального вопроса, суд не находит оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения частной жалобы в судебном заседании.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право требования к должнику передано посредством взаимосвязанных договоров уступки прав требования (цессии) первоначальный потребительский кредитный договор заключен ОАО «Промсвязьбанк».
Судом установлено, что ИП Гурский П.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании выданного исполнительного документа - судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) которым принято решение взыскать с должника Гапичевой О.В. в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, вступившему в законную силу, на правопреемника - заявителя.
Из договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику было передано от <данные изъяты> (цедент) к ИП Гурский П. В. (цессионарий), который заключен после ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уступка прав требования совершается с соблюдением ч.1 ст.388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554- ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Предусмотренное ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" письменное согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), содержащее указание на конкретное физическое лицо - цессионария - отсутствует.
Мировым судьей верно был установлен факт того, что договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № между <данные изъяты> (цедент) и ИП Гурским П.В. (цессионарий) заключен после ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Доводы частной жалобы ИП Гурского П.В. о том, что сам по себе факт перехода права требования не означает, что новый кредитор (ИП Гурский П.В.) будет предоставлять финансовые услуги, выдавать займы или осуществлять банковскую деятельность.
Новый кредитор реализует лишь право на взыскание уже существующей просроченной задолженности, подтвержденной судебным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не требует лицензирования или специального статуса, и то, что в определении суда ошибочно применены положения ч.5 ст. 13 Закона № 353-ФЗ, поскольку данная норма регулирует последствия заключения договора с лицом, не имеющим права выдавать потребительские займы в момент выдачи кредита, суд считает несостоятельными и не основанные на нормах вышеуказанного законодательства, а потому не могут повлечь отмену определения мирового судьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из выписки ЕГРИП усматривается, что основным видом деятельности Гурского И.П., является деятельность по созданию и использованию баз данных информационных ресурсов (ОКВЭД 63.11.1). Представленная выписка ЕГРИП не содержит сведений об осуществлении деятельности ИП Гурского И.П., по взысканию задолженности.
Отсутствуют сведения о деятельности ИП Гурского И.П., и в государственном реестре профессиональных коллекторских организаций, которые являются общедоступными (https://fssp.gov.ru/iss/svedeniya-reestr-collect/perechen-credit-organiz?registryType=collector).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Учитывая, что ИП Гурский И.П. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд приходит к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение мирового судьи в пределах доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ИП Гурского П. В. (ОГРНИП №, ИНН №) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Гурского П. В. (ОГРНИП №, ИНН №) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись А.Э. Блинкевич