РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года р.п.. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд города Омской области в составе председательствующего судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Морозова (Зимнорова) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее истец, взыскатель, НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Морозова (Зимнорова) Н.В. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Морозовой Н.В. (изменение фамилии на Зимнорову в связи с заключением брака 26.01.2021) был заключен кредитный договор №, путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 04.06.2013 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банком была исполнена обязанность по предоставлению кредита, однако ответчик нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 (решение № №) изменено полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 21.05.2018 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) задолженности по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 21.05.2018 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 21.05.2018.
07.12.2015 ОАО «Первое клиентское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро», 06.12.2021 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое Клиентское бюро» изменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требований (цессии) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 865 050 руб. 41 коп., в том числе: 126 178 руб. 66 коп. – основной долг, проценты – 118 473 руб. 75 коп., 620 398 руб. 00 коп. – штрафные санкции. Ответчиком с даты приобретения взыскателем прав от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору производил гашение задолженности в размере 0 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 за период с 04.11.2013 по 21.05.2018 в размере суммы основного долга – 126 178 руб. 66 коп., суммы процентов – 118 473 руб. 75 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 руб. 00 коп..
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Морозова (Зимнорова) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Представила письменные возражения против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении требований истца о взыскании с задолженности. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Шербакульского районного суда Омской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2013 Морозова (Зимнорова) Н.В. обратилась к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита на сумму 87 000 руб. 00 коп. (л.д.18).
04.06.2013 между Морозова (Зимнорова) Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по тарифному плану «Просто деньги» под 24,9% годовых, полная стоимость кредита – 27,93 % годовых, общая сумма кредита – 132 963 руб. 00 коп., срок кредита – 48 месяцев, срок возврата кредита - 05.06.2017; с уплатой ежемесячного платежа 4 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 4 404 руб. 20 коп. (л.д. 15-17).
Предоставление заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).
Таким образом, как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.
С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ.
Вместе с тем, Морозова (Зимнорова) Н.В. свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом (л.д. 13,14). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
21.05.2018 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права (требования) задолженности по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 21.05.2018 от 25.10.2022 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 21.05.2018 (л.д.20-22).
07.12.2015 ОАО «Первое клиентское бюро» было преобразовано в НАО «Первое клиентское бюро», 06.12.2021 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое Клиентское бюро» изменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключенном договоре уступки прав (требования).
В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.
Таким образом, НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» является надлежащим кредитором по отношению к Морозова (Зимнорова) Н.В. и вправе требовать взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору.
На дату уступки прав требований (цессии) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 865 050 руб. 41 коп., в том числе: 126 178 руб. 66 коп. – основной долг, проценты – 118 473 руб. 75 коп., штрафные санкции – 620 398 руб. 00 коп.. Ответчик с даты приобретения взыскателем прав от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) гашение задолженности не производил.
Поскольку взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по штрафным санкциям, то согласно представленному ответчиком расчету остаток задолженности составил: основной долг – 126 178 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом – 118 473 руб. 75 коп. за период с 04.11.2013 по 21.05.2018.
Доказательств опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из выписки по счету, последний платеж был осуществлен ответчиком Морозова (Зимнорова) Н.В. 15.08.2013 в размере 8 768 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской по счету № (пополнение счета), более платежи не производились, последнее гашение основного долга произведено из указанной суммы 04.10.2013, последнее гашение процентов – 05.11.2013 в размере 8 руб. 71 коп..
На дату следующего платежа по кредиту, согласно графику платежей, 04.12.2013, ежемесячный платеж от заемщика не поступил, то есть с данного момента банк должен был знать о нарушении своего права.
Соответственно, с последующего дня после указанной даты, должен исчисляться срок исковой давности, который истек 05.12.2016.
12.02.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) НАО «ПКБ» обратился к мировому судье судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
04.03.2020 мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по заявлению НАО «ПКБ» был выдан судебный приказ о взыскании с Морозовой Н.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от 04.06.2013 в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., который 16.03.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 83,84,85).
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд только 18.03.2026.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания вышеуказанной задолженности уже при подаче заявления о взыскании задолженности по судебному приказу (12.02.2020).
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.
Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Морозова (Зимнорова) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, при отказе в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Морозова (Зимнорова) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 04.06.2013 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Е.П. Головань
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026.