РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
18 мая 2026 года р.п. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Моляровской О.Ю., с участием помощника прокурора Шербакульского района Омской области Мячиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведев Н.Н. к Мукханова Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Медведев Н.Н. (далее истец) обратился в Шербакульский районный суд Омской области с исковым заявлением к Мухановой Т.В. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что в СО ОМВД России по Шербакульскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по Шербакульскому району Омской области от 15.04.2025 Медведев Н.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по Шербакульскому району Омской области от 26.12.2025 предварительное следствие по уголовному делу №, было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе следствия установлено, что Медведев Н.Н., будучи введен в заблуждение, 11.04.2025 перевел неизвестным лицам денежные средства под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, находящихся на его банковских счетах, в результате чего, похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000,00 руб., которые он перевел на банковскую карту (<данные изъяты>) двумя операциями:- ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:03 (МСК) на сумму 300 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:47 (МСК) на сумму 200 000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банковская карта № № (расчетный счет №, открыт на имя Мукханова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>. При этом никаких денежных или иных обязательств он перед ответчиком истец не имеет.
Просит: Взыскать с Мукханова Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей.
Истец Медведев Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что с Мухановой Т.В. не знаком, никаких обязательств перед ней не имеет. Денежные средства сначала снял со своего счета в Банке ВТБ, и внес наличными, двумя суммами: 200 000,00 рублей и 300 000,00 рублей на безопасный счет в Банке Уралсиб, который, как ему указали по телефону неизвестные лица, открыт на его имя. Когда понял, что его обманули, обратился в полицию. Причиненный материальный ущерб ему не возмещен.
Ответчик Муханова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Помощник прокурора Шербакульского района Омской области Мячина Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо ПАО "БАНК УРАЛСИБ" будучи надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная корреспонденция, в том числе судебные повестки, копия искового заявления направлялась ответчику по месту регистрации: <адрес> возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
По информации из базы ЕРН Мукханова Т.В. значится зарегистрированной по месту жительства по вышеуказанному адресу с 05.12.2018 по настоящее время.
На день вынесения решения судом сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется. Доказательств того, что ответчик не имела возможности получить судебные извещения по месту регистрации суду не представлено. Должных мер в целях своевременного получения направляемой ответчику корреспонденции, в том числе судебных извещений, ею не предпринято. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействий несет сам ответчик.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии ответчика, и не находит оснований для назначения Мукханова Т.В. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая неявку ответчика, извещенного надлежащим образом, в отсутствие возражений истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав истца Медведев Н.Н., поддержавшего исковые требования, заключение помощника прокурора Мячиной А.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям..
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Шербакульскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Шербакульскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Н.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Шербакульскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 11.04.2025 неустановленное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, посредством мессенджера «WhatsApp», в ходе диалога, побудило Медведев Н.Н. снять наличные денежные средства со счета, используя банкомат, расположенный в <адрес>, а затем перевести снятые денежные средства на общую сумму 500 000,00 рублей через терминал, расположенный в вышеуказанном банке на неустановленную карту неустановленного банка, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев Н.Н. находился по месту проживания, на его мобильный телефон в мессенджере «Whatsapp» потупил входящий звонок от пользователя с абонентским №, ответив на который он услышал голос неизвестной девушки, которая сообщила, что является сотрудником энергосбытовой компании (при разговоре она назвала установочные данные и адрес проживания истца), а также сообщила что ей необходим номер СНИЛС для формирования заявки на смену счетчиков, номера СНИЛС Медведев Н.Н. не сообщил, после этого девушка пояснила, что переведет разговор на старшего специалиста и спустя время в 16:09, Медведев Н.Н. в мессенджере «Whatsapp» поступил входящий звонок от абонента №, ответив на который он услышал голос неизвестного мужчины, который представился мастером по замене счетчиков и всячески пытался узнать у истца номер СНИЛС, который Медведев Н.Н. не сообщил и прервал разговор. В 16:40 в мессенджере «Whatsapp» истцу поступил входящий звонок от абонента №, незнакомый мужчина в ходе разговора пояснил, что неизвестное лицо, используя доверенность от имени истца, в одном из банков пытается оформить на Медведев Н.Н. кредит во всех возможных банках, одновременно также в мессенджере последнему стали поступать сообщения, якобы из сервиса «Госуслуги», №, Медведев Н.Н. было сообщено, что для обеспечения сохранности его денежных средств ему необходимо снять деньги с банковских карт, проследовав в ближайший банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>. Мужчина все время был на связи, в процессе разговора уточнил о наличии денежных средств на банковских счетах Медведев Н.Н., указав, что все денежные средства со счетов истца в ПАО Сбербанк необходимо перевести на карту ПАО «ВТБ». Таким образом, Медведев Н.Н. совершил следующие операции по счетам ПАО «Сбербанк»: - со сберегательного счета № на принадлежащую ему карту № перевод на сумму 500 011,78 рублей, далее с этой карты истец перевел при помощи сервиса «СБП» на свою карту ПАО «ВТБ» № денежные средства на сумму 45 000 рублей; - с карты № на карту ПАО «ВТБ» № осуществил перевод на сумму 60 000 рублей; - со сберегательного счета № на карту № перевел 40 000 рублей, далее с этой карты Медведев Н.Н. пытался перевести при помощи сервиса «СБП» на свою карту ПАО «ВТБ» № денежные средства на сумму 40 000 рублей, но банк заблокировал операцию. Далее по требованию неизвестного, Медведев Н.Н., на своем автомобиле направился к банкомату ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, где произвел снятие денежных средств двумя операциями:
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей в 15:47 (МСК);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей в 16:05 (МСК).
После чего, Медведев Н.Н. осуществил переводы денежных средств на банковскую карту №) двумя операциями:
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:03 (МСК) на сумму 300 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:47 (МСК) на сумму 200 000 рублей.
В ходе проведенных мероприятий факт какого-либо неправомерного доступа к личному кабинету портала «Госуслуги» не подтвердился, каких- либо неправомерных действий в личном кабинете портала «Госуслуги» не производилось.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банковская карта № № (расчетный счет №, открыт на имя Мукханова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>.
При указанных обстоятельствах со стороны Мукханова Т.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000,00 рублей.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Как указывает истец, никаких отношений, в том числе наличие каких-либо договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, не было, основания для перечисления указанных денежных средств Мукханова Т.В. у Медведев Н.Н. отсутствовали.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ и установленного законом бремени доказывания оснований, по которым ответчик получил имущество, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, по которым истец является заимодавцем, а ответчик заемщиком.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо отношений между истцом и ответчиком, а также не представлено доказательств по оказанию ответчиком услуг истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом, доказательств наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ ответчиком не приведено и судом не установлено.
Указанные в исковом заявлении операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500 000,00 руб. совершены Медведев Н.Н. путем внесения денежных средств на счет № (карта карту (№), открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Мукханова Т.В., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведев Н.Н. к Мукханова Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мукханова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу Медведев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп..
Взыскать с Мукханова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.П. Головань
Мотивированное заочное решение изготовлено 1 июня 2026 года.