ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Шербакуль Омской области 05 мая 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н.Е., при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, с участием истца ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, ФИО18 Артёму ФИО14 в лице законного представителя ФИО12 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с названным иском. Просила обязать ответчиков убрать неподвижный забор с проезда к <адрес> через земельный участок, находящийся под квартирой <адрес>.
Истец ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании заявила отказ от исковых требований ввиду того, что неподвижный забор, демонтаж которого она просила возложить на ответчиков, ранее был установлен прежним собственником квартиры, в которой она проживает с детьми, и она может демонтировать его самостоятельно, без возложения такой обязанности на ответчиков. Ходатайствовала о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Просила приобщить письменный отказ от исковых требований к материалам дела.
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя ФИО12 в судебном заседании при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от исковых требований.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Судом истцу в судебном заседании разъяснены положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с тем, что он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.
В заявлении об отказе от исковых требований истец ФИО1 также просила возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
ФИО1 при обращении с иском в суд уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО: №, СУИП: №).
При указанных обстоятельствах уплаченная ФИО1 при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возвращению в сумме 2 100 рублей (3000*70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, ФИО18 Артёму ФИО14 в лице законного представителя ФИО12 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО: №, СУИП: №), внесенную на счет Казначейства России (ФНС России), в размере 2 100 рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Шербакульский районный суд Омской области.
Судья подпись Н.Е. Васильева