ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Шербакуль Омской области 02 июня 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н.Е., при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указали, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 978007 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 978 007 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) = 578 007 рублей. Также полагали необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 578 007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 560 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением судьи Шербакульского районного суда Омской области о принятии заявления к производству суда, возбуждении и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АРВАЛ».
Определением Шербакульского районного суда Омской области от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
В судебном заседании представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении по месту регистрации по месту жительства участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АРВАЛ», ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов на <адрес> водитель ФИО1 в/у № ГИБДД №, полис №, Росгосстрах, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность и скорость движения, не справился с управлением, и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, полис ОСАГО №, Ренессанс, под управлением ФИО3, в/у №, ГИБДД №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль <данные изъяты> – задний бампер в сборе, задние парктроники, скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты> – капот, передний бампер в сборе, решетка радиатора, оба передних хром.передника, обе передних фары, радиатор. В действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекших причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, по вине которого произошло ДТП, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».
Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО, полное повреждение (ущерб, угон/хищение, гражданская ответственность) от ДД.ММ.ГГГГ №, срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. К управлению допущены любые лица. Возмещение ущерба (по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование», «ДТП со вторым участником») производится посредством ремонта на СТОА по направлению Страховщика без учета утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, а именно ООО «АРВАЛ», выдано направление на СТОА ООО «НС СЕРВИС» с указанием, что в дополнение к объему работ, указанному в «Гарантийном обязательстве», выявлена необходимость проведения следующих ремонтных воздействий: бампер задний (замена/окраска); накладка заднего бампера (замена); молдинг заднего бампера левый (замена); молдинг заднего бампера правый (замена); накладка выхлопной трубы левая (замена); накладка выхлопной трубы правая (замена); накладка крышки буксировочной проушины (замена); крышка буксировочной проушины (замена/окраска); направляющая заднего бампера центральная (замена); кронштейн заднего бампера левый (замена); направляющая заднего бампера правая (замена); заклепка (6 шт., замена); усилитель заднего бампера (замена); кронштейн заднего бампера центральный (замена); экран тепловой глушителя заднего (замена); экран тепловой глушителя заднего правый (замена); облицовка днища задняя левая (замена); облицовка днища задняя правая (замена); диффузор задний центральный (замена); глушитель задняя часть (замена); крышка багажника (ремонт/окраска).
Согласно заказ-наряду ООО «НС СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей составила 335 881 рубль, ООО «АРВАЛ» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Согласно заказ-наряду ООО «НС СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей составила 319 794 рубля, ООО «АРВАЛ» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Согласно заказ-наряду ООО «НС СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей составила 322 332 рубля, ООО «АРВАЛ» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРВАЛ» перечислило 335 881 рубль ООО «НС СЕРВИС», назначение платежа – оплата за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРВАЛ» перечислило 319 794 рубля ООО «НС СЕРВИС», назначение платежа – оплата за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРВАЛ» перечислило 322 332 рубля ООО «НС СЕРВИС», назначение платежа -оплата за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ООО «АРВАЛ» платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 87 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 881 рубль, 319 794 рубля и 322 332 рубля соответственно, возместило понесенные убытки (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты>, №, VIN №, дог. №). В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должен установить характер и степень вины его участников. При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как указано в п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по <адрес> в левом ряду. После срабатывания сигнала светофора зеленого цвета начал движение, дистанция до впереди идущей машины была примерно 15 м., скорость около 50 км/ч. Впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, начал резко тормозить, он соответственно, тоже, но машина пошла юзом при работающей системе АВС, и совершил столкновение. Вину свою признает. Из объяснений водителя ФИО3 оглы, данных в ходе составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по проспекту <адрес>, по крайней левой полосе в городском потоке, напротив <адрес>, сзади почувствовал сильный удар.Из схемы места ДТП, согласованной обоими водителями, что подтверждается их подписями в ней, следует, что дорога по <адрес> имеет четыре полосы движения в одну сторону, ширина одной полосы (от левой обочины до разметки) составляет 3,9 м. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 0,4-0,5 м. от левого края проезжей части. Таким образом, из представленных объяснений и других доказательств определенно следует, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия ФИО1, который, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, движущимся впереди.Как следует из ответа ОМВД России по Шербакульскому району на запрос суда, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – принадлежал на праве собственности ООО «АРВАЛ». Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Из нормы ст. 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве. Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует, а потому к истцу перешли права требования по возмещенному ущербу к виновному лицу. Таким образом, из приведенных норм права следует, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховой компании, исполнившей перед потерпевшим ООО «АРВАЛ» обязанность по выплате страхового возмещения, перешло право требования в порядке суброгации к ФИО1 С учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации. Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 составляет 578 007 рублей (978 007 – 400 000).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную из расчета ключевой ставки Банка России суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При этом истец не просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, изложил требование о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.
С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 578 007 рублей, начисленных по ключевой ставке Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16 560 рублей, расходы по которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика.
С учетом удовлетворения заявленных требований с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 560 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, ОГРН №, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 578 007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 560 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.Е. Васильева
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2026 года
Судья подпись Н.Е. Васильева