ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Шербакуль Омской области 09 июня 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н.Е., при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к наследственному имуществу Ф.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что ПАО «Сбербанк России» и Ф.Д.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.Д.В. умер. Договор страхования не заключался.На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Ф.Д.В. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 514,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 27 969,12 рублей, просроченные проценты – 10 826,19 рублей, неустойка – 719,28 рублей. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В случае установления иных наследников, не заявленных в исковом заявлении, просили привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или заменить на надлежащих.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № ФИО4, действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе истца от иска, согласно которому Банком изменена стратегия по взысканию после предъявления иска в суд по умершим заемщикам. Просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу № 2-148/2026, возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. Также в заявлении отражено, что представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которых при отказе от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Для представления интересов наследственного имущества Ф.Д.В. в судебное заседание никто не явился, судебная повестка направлялась по адресу, указанному ранее Ф.Д.В. в заявлении-анкете на получение кредитной карты.
Третье лицо нотариус нотариального округа Шербакульского района Омской области ФИО5 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные по месту регистрации по месту жительства, в судебном заседании участия не принимали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от исковых требований.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Истец в заявлении указал, что ему разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с тем, что он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявление об отказе от исковых требований представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах уплаченная ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возвращению в сумме 2 800 рублей (4000*70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 от исковых требований к наследственному имуществу Ф.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 рублей по платежному поручению № от 30.03.2026, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России).
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Шербакульский районный суд Омской области.
Судья подпись Н.Е. Васильева