Дело №
Поступило в суд <.....>
УИД 54RS0№-58
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашенининой О. В. к Шабановой Н. Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, установил:
<.....> Крашенинина О.В. обратилась в Купинский районный суд <...> с иском к Шабанову И.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указывает, что <.....> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Крашенинина С.А. автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, и автомобиля <......> государственный регистрационный знак <......>, под управлением Шабанова И.Е. Столкновение произошло в результате нарушения Шабановым И.Е. требований Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ). В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.
Для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, она обратилась к индивидуальному предпринимателю П.А.А.
Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, составляет 218990 рублей 32 копейки.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она заплатила сумму в размере 5000 рублей 00 копеек.
Кроме того, ею были понесены судебные расходы в размере 45000 рублей 00 копеек за услуги представителя, а также она оплатила государственную пошлину в размере 7570 рублей 00 копеек.
Просила суд взыскать с Шабанова И.Е. в её пользу:
- в счёт материального ущерба, причинённого в результате ДТП <.....>, денежные средства в размере 218990 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>;
- в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 45000 рублей 00 копеек;
- за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 5000 рублей 00 копеек;
- судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 7570 рублей 00 копеек.
<.....> протокольным определением суда в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Шабанова Н. Н.; изменён процессуальный статус ответчика Шабанова И. Е. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
<.....> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
<.....> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Крашенинин С. А..
В судебное заседание истец Крашенинина О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
В судебное заседание представитель истца Крашенининой О.В. - Южанинов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Согласно телефонограмме и ходатайству, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие истца Крашенининой О.В., удовлетворить исковые требования в полном объёме, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражает.
Ответчик Шабанова Н.Н., несмотря на вызов, в суд не явилась, возражений не представила, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, также не представила сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Как следует из информации Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> № от <.....>, согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированной собственник транспортного средства <......>), государственный регистрационный знак <......>, VIN отсутствует, № кузова <......> № шасси отсутствует, модель № двигателя <......> <......>, дата регистрации <.....>, Шабанова Н. Н., <.....> года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>.
Ответчик Шабанова Н.Н. извещалась по последнему известному месту жительства по адресу регистрации по месту жительства. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100622637205, корреспонденция, направленная ответчику Шабановой Н.Н., не вручена, имеет статус «неудачная попытка вручения», срок хранения истекает <.....>.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.
Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебной повестки. Судебное извещение было направлено по месту регистрации по месту жительства и фактическому адресу проживания, указанному ответчиком, повестка не вручена адресату в связи с истечением срока хранения «не вручена, имеет статус «неудачная попытка вручения», срок хранения истекает <.....>».
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шабанова Н.Н. не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Истец Крашенинина О.В. и её представитель Южанинов А.А. не возражают против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика и вынесения заочного решения по настоящему делу, как следует из телефонограмм и ходатайства.
Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что истец и представитель истца не возражают против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Крашенинин С.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шабанов И.Е. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Крашенининой О.В., представителя истца Крашенининой О.В - Южанинова А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Крашенинина С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шабанова И.Е.
Изучив представленные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец Крашенинина О.В. является владельцем автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, а ответчик Шабанова Н.Н. является владельцем автомобиля <......> (<......>), государственный регистрационный знак <......>
Согласно информации врио начальника 3 Межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> от <.....> №, собственником автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, VIN отсутствует; № кузова <......>, № шасси отсутствует; модель № двигателя <......>; является Шабанова Н. Н., <.....> года рождения, дата регистрации <.....>.
Таким образом, на дату ДТП (<.....>) ответчик Шабанова Н. Н., <.....> года рождения, являлась собственником автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>
Из материалов дела следует, что <.....> в 16 часов 10 минут на <...>, в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, принадлежащего Крашенининой О.В. и под управлением водителя Крашенинина С.А., и автомобиля <......> государственный регистрационный знак <......>, принадлежащего Шабановой Н.Н. и под управлением водителя Шабанова И.Е., не имеющего права на управление транспортным средством.
Так, водитель Шабанов И.Е., управляя автомобилем <......> государственный регистрационный знак <......>, в пути следования неверно выбрал скорость движения не учёл видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <......> государственный регистрационный знак <......>, по управлением водителя Крашенинина С.А.
В результате данного происшествия автомобиль <......> государственный регистрационный знак <......>, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства следуют из сведений об участниках ДТП (л.д. 8); определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отношении Крашенинина С.А. (л.д. 9); определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отношении Шабанова И.Е. (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности, как владельца автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......> Крашенининой О.В. и водителя Крашенинина С.А. был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах»; риск гражданской ответственности Шабановой Н.Н., как владельца автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......> и Шабанова И.Е., как водителя, в установленном законом порядке застрахован не был.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от <.....> № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учётом приведённых норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от <.....> № 40-ФЗ, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинён вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответчик Шабанова Н.Н., которая, не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передала автомобиль <......> государственный регистрационный знак <......>, Шабанову И.Е., не имеющему права управления данным транспортным средством, создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.
Добровольная передача собственником Шабановой Н.Н. транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Шабанову И.Е. без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности, влечёт ответственность владельца.
Суд приходит к выводу, что сам по себе факт передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу без надлежащего оформления и без страхования его ответственности по договору ОСАГО, в отсутствие его противоправного выбытия из владения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по компенсации истцу Крашенининой О.В. материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Шабанова Н.Н.
Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Шабановой Н.Н., выразившимися в неправомерной передаче транспортного средства Шабанову И.Е., не имеющему право на его управление, наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу Крашенининой О.В., а ответчик Шабанова Н.Н. являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, материальный ущерб подлежит взысканию с неё.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно экспертному заключению ИП П.А.А. № от <.....>, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) на дату ДТП составляет 218990 рублей 32 копейки (л.д. 11-17).
Данное заключение суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуто стороной ответчика.
Таким образом, при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает данное экспертное заключение и приходит к выводу о взыскании с ответчика Шабановой Н.Н. в пользу истца Крашенининой О.В. материального ущерба, причинённого повреждением её транспортного средства, в размере 218990 рублей 32 копеек.
Суд находит необходимым взыскать с ответчика Шабановой Н.Н. материальный ущерб в виде восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа запасных частей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №-КГ17-11).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В данном случае именно на ответчика Шабанову Н.Н. возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако, таких доказательств в рамках настоящего дела ответчиком Шабановой Н.Н. представлено не было.
Суд полагает, что сумма в размере 218990 рублей 32 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) будет в полной мере компенсировать причинённый истцу Крашенининой О.В. материальный ущерб.
Таким образом, оценив требования истца Крашенининой О.В., суд полагает, что с ответчика Шабановой Н.Н. в пользу истца Крашенининой О.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, именно в размере 218990 рублей 32 копеек.
Разрешая требования истца Крашенининой О.В. о взыскании с ответчика Шабановой Н.Н. судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 7570 рублей 00 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суммы в размере 5000 рублей 00 копеек, за оплату юридических услуг суммы в размере 45000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных издержек на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного чека по операции от <.....> (л.д. 4) следует, что истцом Крашенининой О.В. оплачена сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7570 рублей 00 копеек.
Из представленного в материалы дела кассового чека от <.....> (л.д. 18) следует, что истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачена сумма в размере 5000 рублей 00 копеек.
Из чека №sx8qhb от <.....> (л.д. 19) усматривается, что за юридические услуги Южанинова А.А. уплачена сумма в размере 45000 рублей 00 копеек.
Данные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, проведению и оплате досудебной оценки, проведённой истцом для восстановления своего нарушенного права, по оплате юридических услуг возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, следовательно, с учётом статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком Шабановой Н.Н.
Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Шабановой Н.Н. в пользу истца Крашенининой О.В.:
- в счёт материального ущерба, причинённого в результате ДТП <.....>, денежные средства в размере 218990 рублей 32 копеек - стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - автомобиля Toyota RАV4 (Тойота РАВ4), государственный регистрационный знак Т837ХТ 55, без учёта износа;
- судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 7570 рублей 00 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Крашенининой О. В. к Шабановой Н. Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Шабановой Н. Н., <.....> года рождения, уроженки <...> (паспорт <......> выдан <.....> Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по <...>, код подразделения <......>), в пользу Крашенининой О. В., <.....> года рождения, уроженки с. <...> (паспорт <......>, выдан <.....> Отделом внутренних дел <...>, код подразделения <......>):
- в счёт материального ущерба, причинённого в результате ДТП <.....>, денежные средства в размере 218990 рублей 32 копеек - стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - автомобиля <......> государственный регистрационный знак <......> без учёта износа;
- судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 7570 рублей 00 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей 00 копеек;
а всего общую сумму в размере 276560 (двухсот семидесяти шести тысяч пятисот шестидесяти) рублей 32 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дроздова А.С.