Дело №
Поступило в суд <.....>
УИД 54RS0№-20
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсова К. С. к Манжаеву С. Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, установил:
<.....> Фирсов К.С. обратился в Купинский районный суд <...> с иском, направленным посредством почты <.....>, к Манжаеву С.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указывает, что <.....> Олимжонов Н.Х.У. управлял транспортным средством <......>), государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим Манжаеву С.Ф., без договора ОСАГО и совершил наезд на транспортное средство <......> государственный регистрационный знак <......>, собственником которого является он (истец Фирсов К.С.). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении от <.....>, Олимжонов Н.Х.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Просил суд взыскать с Манжаева С.Ф. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander (Мицубиси Аутлендер), государственный регистрационный знак О121ЕХ 154, и расходы на проведение автотехнической экспертизы, а всего сумму в размере 183000 рублей 74 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Купинского районного суда <...> от <.....> исковое заявление Фирсова К.С. к Манжаеву С.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, оставлено без движения. Истцу Фирсову К.С. предложено в срок до <.....> устранить указанные нарушения (л.д. 17-18).
Определением судьи Купинского районного суда <...> от <.....> исковое заявление Фирсова К.С. к Манжаеву С.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, возвращено истцу со всеми приложенными документами (л.д. 23).
<.....> в Купинский районный суд <...> поступило исковое заявление (уточнённое) Фирсова К.С. к Манжаеву С.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно которому истец Фирсов К.С. просил суд взыскать с Манжаева С.В. в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander (Мицубиси Аутлендер), государственный регистрационный знак О121ЕХ 154, и расходы на проведение автотехнической экспертизы, а всего сумму в размере 183000 рублей 74 копеек;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и его копии ответчику (л.д. 26-28).
<.....> в Купинский районный суд <...> поступила частная жалоба Фирсова К.С. на определение судьи Купинского районного суда <...> от <.....> (л.д. 34-36).
Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от <.....> определение Купинского районного суда <...> от <.....> отменено. Материалы гражданского дела по частной жалобе Фирсова К.С. на определение Купинского районного суда <...> от <.....> о возврате искового заявления Фирсова К.С. к Манжаеву С.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, направлены в Купинский районный суд <...> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Частная жалоба Фирсова К.С. удовлетворена (л.д. 60, 61-65).
<.....> материалы гражданского дела по частной жалобе Фирсова К.С. на определение Купинского районного суда <...> от <.....> о возврате искового заявления Фирсова К.С. к Манжаеву С.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, поступили в Купинский районный суд <...> и <.....> вышеуказанное исковое заявление принято к производству Купинского районного суда <...>.
<.....> протокольным определением суда принято увеличение исковых требований, согласно которому истец Фирсов К.С. просит суд взыскать с Манжаева С.Ф. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 411136 рублей 80 копеек.
<.....> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Олимжонов Нурулло Х. У..
<.....> протокольным определением суда принято увеличение исковых требований, согласно которому истец Фирсов К.С. просит суд взыскать с Манжаева С.Ф. в свою пользу сумму в размере 422636 рублей 80 копеек, из которых: 401136 рублей 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <......>), государственный регистрационный знак <......> 10000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг определения размера ущерба; 11500 рублей 00 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Фирсов К.С. не явился, о времени и месте слушания дела была извещён своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Согласно заявлению и телефонограммам просил рассмотреть дело в своё отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объёме, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражает.
Из письменных объяснений истца Фирсова К.С. следует, что <.....> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, и автомобиля <......> <......>), государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим Манжаеву С.Ф., под управлением водителя Олимжонова Н.Х.У., который, нарушив Правила дородного движения Российской Федерации, совершил наезд на его (Фирсова К.С.) автомобиль. Водитель Олимжонов Н.Х.У. был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечён к административной ответственности. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности у водителя застрахован не был, страховой полис отсутствовал. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 411136 рублей 80 копеек. Кроме того, он понёс расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по определению размера причинённого ущерба, в размере 10000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей 00 копеек (8500,00+3000,00).
Ответчик Манжаев С.Ф., несмотря на вызов, в суд не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом, также не представил сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Согласно информации Отдела МВД России по <...> № от <.....>, по данным государственной информационной системы государственного и миграционного учёта Манжаев С. Ф., <.....> года рождения, уроженец <...>, имеет регистрацию по месту жительства с <.....> по настоящее время по адресу: <...>, <...>.
Ответчик Манжаев С.Ф. извещался по последнему известному месту жительства по адресу регистрации по месту жительства. Согласно извещению №, корреспонденция, направленная ответчику Манжаеву С.Ф., получена К.О.В. <.....> по доверенности № от <.....>.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.
Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебной повестки. Судебное извещение было направлено по месту регистрации по месту жительства и фактическому адресу проживания, указанному ответчиком, судебное уведомление вручено К.О.В. <.....> по доверенности № от <.....>.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик Манжаев С.Ф. не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Истец не возражает против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика и вынесения заочного решения по настоящему делу, как следует из телефонограммы.
Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что истец не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Олимжонов Н.Х.У. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фирсова К.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Олимжонова Н.Х.У.
Изучив представленные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец Фирсов К.С. является владельцем транспортного средства - автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, а ответчик Манжаев С.Ф. является владельцем транспортного средства - автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>.
Из материалов дела следует, что <.....> в 18 часов 40 минут на 80 км+600 м автодороги <......> в сторону <...> автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением Олимжонова Н.Х.У. двигался со стороны <...> в сторону <...>. В пути следования не выдержал дистанцию впереди движущегося транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновением с автомобилем <......>), государственный регистрационный знак <......> под управлением Фирсова К.С. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении от <.....> о привлечении Олимжонова Н.Х.У. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), сведений об участниках ДТП (л.д. 6), определения <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> (л.д. 8), схемы места совершения административного правонарушения от <.....> (л.д. 11).
В материале ДТП документы, подтверждающие законность владения Олимжоновым Н.Х.У. автомобилем <......>), государственный регистрационный знак <......>, и управления им на момент ДТП, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Фирсова К.С., как владельца автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......> был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК»; риск гражданской ответственности Манжаева С.Ф., как владельца, и Олимжонова Н.Х.У., как водителя, автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......> в установленном законом порядке застрахован не был.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от <.....> № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учётом приведённых норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от <.....> № 40-ФЗ, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинён вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Манжаевым С.Ф. суду представлены светокопии договора аренды транспортного средства без экипажа от <.....> год и двух актов приёма - передачи автомобиля от <.....>.
В адрес ответчика судом направлялось уведомление с предложением представить суду доказательства, подтверждающие выбытие источника повышенной опасности из его (Манжаева С.Ф.) обладания, в том числе подлинники представленных им (Манжаевым С.Ф.) в материалы гражданского дела вышеуказанных документов. А также судом разъяснялось право в случае невозможности явки представить суду письменные пояснения по делу с предоставлением соответствующих доказательств, право направить своего представителя для участия в деле.
Соответствующие доказательства и документы суду ответчиком Манжаевым С.Ф. не представлены.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что каких-либо полномочий по управлению транспортным средством Манжаев С.Ф., как собственник автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, не передавал, каких-либо документов на право использования автомобиля не оформлял, что исключает наличие у Олимжонова Н.Х.У. статуса законного владельца автомобилем.
При этом о незаконности завладения его автомобилем Манжаевым С.Ф. также не заявлено, никаких доказательств управления Олимжоновым Н.Х.У. транспортным средством, принадлежащим Манжаеву С.Ф., в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств, подтверждающих выбытие указанного транспортного средства из владения собственника Манжаева С.Ф. в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца автомобиля - Манжаева С.Ф., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Олимжонову Н.Х.У.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Поскольку ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована, это лишает потерпевшего возможности получить страховое возмещение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом их законности, относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие у водителя Олимжонова Н.Х.У. титула законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, - на момент ДТП <.....> достоверно не подтверждено.
Поскольку Манжаев С.Ф., как собственник транспортного средства - автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда от ДТП собственнику автомобиля <......>), государственный регистрационный знак <......>, именно Манжаев С.Ф. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и поэтому, именно на него необходимо возложить обязанность по возмещению причинённого в результате ДТП истцу Фирсову К.С. материального ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП П.А.А.
Согласно экспертному заключению № от <.....>, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <......> государственный регистрационный знак <......>, составляет 401136 рублей 80 копеек (л.д. 80-91).
Суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 401136 рублей 80 копеек, приняв за основу выводы экспертного заключения № от <.....>, поскольку оно составлено на основании данных осмотра транспортного средства, содержит описание проведённых исследований и методологическое обоснование полученных результатов, сторонами по делу не оспорено. Квалификация эксперта подтверждена документально.
Суд находит необходимым взыскать с ответчика Манжаева С.Ф. материальный ущерб в виде восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа запасных частей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №-КГ17-11).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В данном случае именно на ответчика Манжаева С.Ф. возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Доказательств того, что размер материального ущерба может быть уменьшен с учётом способа восстановительного ремонта и других обстоятельств, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Манжаева С.Ф. в пользу истца Фирсова К.С. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 401136 рублей 80 копеек.
Разрешая требования истца Фирсова К.С. о взыскании с ответчика Манжаева С.Ф. судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 11500 рублей 00 копеек и судебных издержек в размере 10000 рублей 00 копеек - за определение стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных издержек на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного чека по операции от <.....> (л.д. 25) следует, что истцом Фирсовым К.С. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 8500 рублей 00 копеек.
Из представленного чека по операции от <.....> (л.д. 33) следует, что истцом Фирсовым К.С. оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.
Таким образом, общая сумма оплаченной государственной пошлины составила 11500 рублей 00 копеек.
Из представленного в материалы дела кассового чека от <.....> (л.д. 78) следует, что истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачена сумма в размере 10000 рублей 00 копеек.
Данные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, проведению и оплате досудебной оценки, проведённой истцом для восстановления своего нарушенного права, возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, следовательно, с учётом статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком Манжаевым С.Ф.
Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Манжаева С.Ф. в пользу истца Фирсова К.С.:
- в счёт материального ущерба, причинённого в результате ДТП <.....>, денежные средства в размере 401136 рублей 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - автомобиля <......> <......>), государственный регистрационный знак <......>, без учёта износа;
- судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 11500 рублей 00 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 10000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Фирсова К. С. к Манжаеву С. Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Манжаева С. Ф., <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>, в пользу Фирсова К. С., <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>):
- в счёт материального ущерба, причинённого в результате ДТП <.....>, денежные средства в размере 401136 рублей 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - автомобиля <......> <......>), государственный регистрационный знак <......> без учёта износа;
- судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 11500 рублей 00 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 422636 (четырёхсот двадцати двух тысяч шестисот тридцати шести) рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дроздова А.С.