РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с участием истца помощника прокурора <...> Ахмаевой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <...> к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сибирской основной общеобразовательной школе <...> о понуждении к совершению действий, установил:
<.....> исполняющий обязанности прокурора <...> обратился в Купинский районный суд <...> с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сибирской основной общеобразовательной школе <...> о понуждении к совершению действий.
В обоснование иска указывает, что прокуратурой <...> проведена проверка исполнения требований антитеррористической защищённости образовательными организациями <...>, при этом в муниципальном казённом общеобразовательном учреждении Сибирской основной общеобразовательной школе <...> (далее - МКОУ Сибирская ООШ <...>) выявлены нарушения федерального законодательства в рассматриваемой сфере.
В ходе проверки установлено, что здание МКОУ Сибирской ООШ <...> не оборудовано системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
По результатам проведённой проверки директору МКОУ Сибирской ООШ <...> <.....> внесено представление об устранении нарушений требований антитеррористической защищённости, которое рассмотрено и удовлетворено, однако до настоящего времени выявленные нарушения законодательства не устранены.
В условиях нестабильной внешнеполитической и экономической обстановки, роста социальной напряжённости вышеуказанные нарушения являются недопустимыми, грубыми, существенным образом нарушающими права и законные интересы неопределённого круга лиц, в том числе обучающихся и сотрудников образовательного учреждения.
В соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Просит суд обязать МКОУ Сибирскую ООШ <...> в срок до <.....> оборудовать здание школы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
В судебном заседании истец помощник прокурора <...> Ахмаева Ж.П. поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик представитель МКОУ Сибирской ООШ <...> - директор МКОУ Сибирской ООШ <...> Линевская И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в суд директором МКОУ Сибирской ООШ <...> Линевской И.Л. до судебного заседания, исковые требования исполняющего обязанности прокурора <...> признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чём не возражал участвующий в деле истец.
Выслушав доводы истца помощника прокурора <...> Ахмаевой Ж.П., изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что представитель ответчика признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено в рамках его полномочий, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска представителем ответчика.
По смыслу приведённых норм права, такое заявление представителя ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска представителем ответчика, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
В заявлении представителя ответчика указано, что ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны, указано, в каком размере он признаёт исковые требования.
Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано представителем ответчика под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ему не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим представителем ответчика. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска представителем ответчика является добровольным и осознанным его волеизъявлениями.
С учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика и исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № по вопросу применения части 1 статьи 103 ГПК РФ указано, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.
По данному гражданскому делу исполняющий обязанности прокурора в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.
Как следует из содержания искового заявления исполняющего обязанности прокурора, он обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц, в том числе учащихся и работников МКОУ Сибирской ООШ <...>, круг которых невозможно индивидуализировать (определить), то есть физических лиц.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20000 рублей.
Таким образом, поскольку исполняющий обязанности прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга физических лиц, он бы уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, если бы не был освобождён от её уплаты.
На основании вышеизложенного, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика МКОУ Сибирской ООШ <...>.
В соответствии с подпунктом 3 пункта статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком.
С учётом указанной нормы, с ответчика МКОУ Сибирской ООШ <...> подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть в размере 900 рублей 00 копеек (3000,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежали бы возврату истцу из местного бюджета (истец - исполняющий обязанности прокурора <...> освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Принять признание иска представителем ответчика.
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <...> к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сибирской основной общеобразовательной школе <...> о понуждении к совершению действий удовлетворить в полном объёме.
Обязать муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Сибирскую основную общеобразовательную школу <...> в срок до <.....> оборудовать здание школы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сибирской основной общеобразовательной школы <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Председательствующий Дроздова А.С.