ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> края 18 августа 2026 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Леванковой Н.Л., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя - помощника Елизовского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в ООО <данные изъяты> охранником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО9 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> и в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А 758 ХВ 41 регион, в состоянии опьянения, совершив на нём поездку от участка местности, расположенного у <адрес>А по <адрес> в <адрес> края, до участка местности, расположенного у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Состояние опьянения ФИО9 при совершении преступления было установлено в ходе его освидетельствования на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской № в 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО9 выявлено в выдохе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,002 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО9 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство ФИО9 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.
В судебном заседании установлено, что ФИО9 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.
Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, имеет место жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту проживания и работы – положительно (т. 1 л.д. 57, 79, 80, 135-136, 137-139, 145, 146, 148, 150, 152).
Психическое состояние здоровья ФИО9 не вызывает у суда сомнений, поскольку он на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, его поведение во время судебного разбирательства соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в содеянном.
Оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО9 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просил защитник подсудимого в судебном заседании, предполагающего сообщение органам предварительного расследования сведений, ранее им неизвестных и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, суд не усматривает, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, он был застигнут при его совершении сотрудниками правоохранительных органов, признаки преступления были установлены из иных источников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Принимая решение о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, законодательно отнесённого к категории небольшой тяжести, все вышеприведённые данные о личности ФИО9, его возраст, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
На основе установленных данных, с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО9 новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого (наличия дохода и отсутствия иждивенцев), возможности получения им заработной платы в будущем. Учитывая также размер ежемесячного дохода ФИО9 суд полагает, что он не сможет исполнить наказание в установленные ч. 1 ст. 31 УИК РФ сроки, и потому назначает ему штраф с рассрочкой платежа.
При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных за совершённое преступление.
В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО9 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции указанной статьи.
Суд не усматривает оснований для назначения ФИО9 наказания в виде штрафа в размере заработной платы за период, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, как об этом просил государственный обвинитель в прениях. При этом суд исходит из имущественного положения подсудимого, в том числе его дохода, размер которого является невысоким и непостоянным (от 21 400 до 48 951 рублей), полагая, что даже при назначении такого штрафа в заявленной государственным обвинителем минимальной сумме (496 037 рублей), он поставит осуждённого в тяжёлое материальное положение и будет неисполнимым, в том числе с рассрочкой платежа. Наряду с этим суд также учитывает, что в судебное заседание представлены сведения о доходах ФИО9 лишь за 8 месяцев работы, при этом расчёт суммы штрафа в размере заработной платы произведён исходя из предполагаемой среднемесячной зарплаты в течение года. С учётом того, что размер ежемесячного дохода ФИО9 не является стабильным (фиксированным) и зависит от количества отработанных смен, назначение наказания ФИО9 на основе представленного государственным обвинителем расчёта может ухудшить положение осуждённого и будет являться несправедливым.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – диск Дивиди-Р с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 117-118).
Вещественное доказательство – автомобиль марки «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А 758 ХВ 41 регион, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ключ от вышеуказанного автомобиля, хранящийся в специализированном сейфе, расположенном в кабинете начальника дознания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности Свидетель №3, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вернуть Свидетель №3 (т. 1 л.д. 55, 110).
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Вместе с тем из исследованных материалов дела не следует и в судебном заседании не установлено подтверждений тому, что автомобиль «Митцубиси Паджеро», г.р.з. А758ХВ41, в момент совершения преступления находился в собственности подсудимого, либо в общей собственности его и других лиц. Как пояснил подсудимый ФИО2 суду и усматривается из материалов дела, автомобиль находится в собственности брата подсудимого – Свидетель №3, проживающего в <адрес>, который приобрёл автомобиль в 2013 году на собственные деньги, и спустя время стал хранить его в <адрес> возле дома подсудимого для возможности использования автомобиля при приезде в <адрес>. Собственник автомобиля им пользуется, занимается его содержанием и обслуживанием. При этом подсудимый присматривает за автомобилем и пользуется им с разрешения брата по необходимости. О том, что подсудимый ранее совершил на вышеуказанном автомобиле административное правонарушение, в связи с которым был лишён права управления транспортными средствами, собственник автомобиля не знал (л.д. 55, 57, 96-99). Пояснения подсудимого суду и исследованные материалы дела в этой части ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для конфискации указанного транспортного средства, как об этом просил государственный обвинитель в прениях, судом не усматривается. При этом суд считает, что внесение фамилии подсудимого в страховой полис транспортного средства и совершение им одного административного правонарушения ранее на этом автомобиле не являются достаточными для принятия решения о конфискации транспортного средства в настоящее время.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания в виде выплаты вознаграждения адвокатам ФИО5 и ФИО7, участвовавшим в деле по назначению, в общей сумме 17 550 рублей 80 копеек (л.д. 177-178), взысканию с осуждённого не подлежат.
Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
Оснований для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Применить к ФИО2 рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 год 8 месяцев по 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц.
Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам суда в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
– автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А 758 ХВ 41 РУС, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и ключ от вышеуказанного автомобиля, хранящийся в специализированном сейфе, расположенном в кабинете начальника дознания ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, передать в распоряжение законного владельца - Свидетель №3;
– диск Дивиди-Р с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокатам за оказание правовой помощи в период предварительного расследования в общей сумме 17 550 рублей 80 копеек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа: полное наименование - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (сокращенное название: ОМВД России по <адрес>). Реквизиты – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с 04381054100), ИНН 4105006399, КПП 410501001, Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ Управление Федерального казначейства по <адрес>, БИК ТОФК 013002402, р/сч. 0№, кор. счет 40№, ОКТМО 30607000, ОГРН 1024101226962, ОКПО 08648077, ОКТМО 30607101 КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 18№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующая Н.Л. Леванкова