ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цыренова Дондока Михайловича, *** г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника, переводчика разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 03 АП ..., составленному старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции ФИО8, следует что *** в 16:17 водитель автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак ... Цыренов Д.М., *** г.р., двигаясь по <адрес>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ... под управлением Шорина Е.А., нарушив п. 1.5, п. 3.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> Власова М.П. получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, пассажир а/м <данные изъяты> Иванова Е.А., получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании Цыренов Д.М., его защитник Ангахаев А.К., действующий на основании ордера от 14.04.2026 вину не признали, полагают, что нарушений правил дорожного движения Цыреновым не было допущено и у него имелось право преимущественного проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора с учетом положений п.3.1 ПДД РФ. Суду пояснил, что управляя автомобилем скорой медицинской помощи марки ГАЗ, приближаясь к перекрестку по <адрес>, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией, убедился, что все участники дорожного движения его видят, поэтому продолжил движение. Однако при движении на перекрестке неожиданно почувствовал удар слева и потерял сознание.
В судебном заседании потерпевшая Власова М.П., её представитель Кочан Я.В., действующая на основании доверенности от 23.06.2025 степень причинения вреда здоровью не оспаривали. Суду пояснили, что Власова, Иванова и Цыренов в составе бригады скорой помощи следовали на экстренный вызов для оказания медицинской помощи подростку, получившему по имевшейся информации открытый перелом конечности с кровотечением в парк им. С.Н. Орешкова. В подобной ситуации ведомственные инструкции предписывают бригаде скорой медицинской помощи действовать без промедления, их действия строго регламентированы и отступления от инструкций чревато ответственностью. Но главное промедление оказания медицинской помощи может привести к тяжким последствиям для больного. В пути следования она находилась на переднем пассажирском сидении, все машины на дороге стояли и уступали. Машину под управлением Шорина увидела в момент столкновения и закричала об этом. Полагает, что вины Цыренова в данном ДТП нет.
В судебное заседание потерпевшая Иванова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме проживает за пределами <адрес>. Суду представлено заявление о рассмотрении без её участия, степень вреда здоровью не оспаривала.
В судебном заседании Шорин Е.А., представитель Иманов Г.А.о., действующий на основании доверенности от 30.03.2026, считают что протокол об административном правонарушении в отношении Цыренова составлен законно и обоснованно, поскольку Шорин Е.А. выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, водитель скорой медицинской помощи Цыренов Д.М. двигаясь по встречной полосе движения, на запрещающий сигнал светофора, с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, не убедился, что ему уступают дорогу все участники дорожного движения, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Водитель скорой помощи не притормозил перед перекрестком, не убедился, что все участники дорожного движения его видят и пропускают. Просили признать заключение экспертизы проведенной в рамках иного дела недопустимым доказательством. Также ссылались, что водитель Цыренов управлял транспортным средством не в свою смену, не оценено его состояние перед работой и состояние ТС. Также полагают, что экспертиза в отношении Ивановой не может считаться достоверной, поскольку проведена по приказу Минздрава России от 24.04.2008 N 194н, утратившего силу с 1 сентября 2025 года.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Раднаев Ч.Д. в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП действия обоих водителей не соответствовали ПДД РФ, поэтому было составлено два протокола об административном правонарушении. Водитель Цыренов Д.М. двигаясь по встречной полосе движения, на запрещающий сигнал светофора, с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, не убедился, что ему уступают дорогу все участники дорожного движения, в связи с чем исходя из видео и показаний потерпевших необходимости проведения автотехнической экспертизы не усмотрел.
Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО17, ФИО2 О.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Из материалов административного дела следует, что 13.06.2025 в 16:17 часов Цыренов Д.М., *** г.р., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., нарушил требования пунктов 1.5, 3.1 ПДД, двигаясь по <адрес>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ... под управлением Шорина Е.А. В результате чего пассажир а/м <данные изъяты> Власова М.П. получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, пассажир а/м <данные изъяты> Иванова Е.А., получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Протокол 03АА ... об административном правонарушении от 10.11.2025 (л.д.3), протокол осмотра места происшествия от 13.06.2025 (л.д.10-11), схема дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2025 (л.д.12) фото-и видео-материал ДТП (д.д.13-17, диск л.д.76), заключения экспертов СМЭ послужили основанием для составления должностным лицом –старшим инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Раднаевым Ч.Д. в отношении Цыренова протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ Коковиной А.В. ... от *** в отношении Ивановой Е.А., у последней обнаружены следующие повреждения: ушиб<данные изъяты> - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). Выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования. Поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, выставленный диагноз судебной-медицинской оценке не подлежит (л.д.36-38).
Согласно заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ Кудряшовой В.Ф. ... от 20.10.2025 в отношении Власовой М.П., у последней обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своей давности могут соответствовать сроку указанному в определении, что подтверждается клиническими данными, данными рентгенологического исследования, данными компьютерной томографии органов грудной клетки. На момент причинения травмы расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). На момент проведения СМЭ от 21.10.2025 (допущена описка в дате) по своим свойствам в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н) (л.д.42-47).
В ходе судебного разбирательства была опрошена эксперт Коковина А.В., проводившая экспертизу в отношении Ивановой, которая показала, что степень вреда здоровья у Ивановой была определена на момент действия приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, который утратил силу с 01.09.2025, а также степень вреда здоровья у Ивановой в связи вступлением в силу нового приказа по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н не повлияло бы на выводы эксперта. Оценка вреда здоровью Власовой проведена на дату наступления травмы и на дату проведения экспертизы в соответствии с Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н.
Не доверять имеющимся в материалах дела заключениям судебно-медицинской экспертизы в отношении Ивановой, Власовой оснований не имеется. Нарушений при назначении и производстве данных экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертиз является объективным, выводы экспертов аргументированными и обоснованными с учетом действующего законодательства. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
При этом, сам Цыренов Д.М. получил повреждения согласно заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № 1965-25 от 21.07.2025: закрытая позвоночная травма: перелом задней дуги и ножки 4 шейного позвонка справа со смещением на кортикальной слой; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы слева, шеи слева, грудной клетки слева, поясничной области слева. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (л.д.54-56).
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из письменных объяснений Цыренова Д.М. –водителя ТС <данные изъяты> гос.рег.знак ... от 11.07.2025 следует «13.06.2025 около 16:00 получили сообщение на вызов, о том что в парке Орешкова поранился ребенок видна кость. Мы выехали на вызов, в пути все были пристегнуты ремнями безопасности, на перекрестке <адрес> с включенными световыми и звуковыми спецсигналами, со скоростью около 55 км.ч по встречной полосе предварительно убедившись, что другие участники, увидели автомобиль скорой помощи. Я поехал убедившись, что меня увидели все участники замедлились пропуская меня. Проезжая смотрел в сторону сперва налево и повернул голову в право. В этот момент был удар слева от которого я потерял сознание. До столкновения а/м <данные изъяты> не увидел» (л.д.52).
Из письменных объяснений Шорина Е.А. -водителя ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак ... от 13.06.2025 следует: «<адрес> дождавшись разрешающего знака светофора начал проезжать перекресток в момент выезда на перекресток в меня врезалась машина скорой помощи. Я двигался на а/м <данные изъяты> г/н ..., скорость моего движения была не более 20 км/ч, двигался в прямом направлении по соответствующей ходу движения полосе. На запрещающий светофор справа от меня двигался а/м скорой помощи г/н ... не убедившийся в безопасности маневра, ДТП произошло в 16:17 час.13.06.2025, в ДТП считает виновным другого водителя т.к двигался на красный свет светофора с высокой скоростью по встречной полосе (увидел в соц.сетях на видео) (л.д.60)
Из письменных объяснений Шорина Е.А. от 16.07.2025: «... двигался со стороны <адрес> (на регулируемом) перекрестке стоял на запрещающий сигнал светофора впереди меня стояло 3 (три) а/м. при включении зеленого сигнала светофора начал движение первые две а/м уехали прямо третья поворачивала на лево я начал движение в след за ними в напр. <адрес> двигался со скоростью не более 20 км/ч на перекрестке в меня въехала а/м скорой помощи. Ехавший на запрещающий сигнал светофора по встречной полосе которого я не видел. Звуковых сигналов скорой помощи я не слышал так как были закрыты окна, а/м скорой помощи до момента столкновения я не видел... .» (л.д. 61).
Из письменных объяснений Власовой М.П.-фельдшера скорой помощи от 18.07.202 следует: «13.06.2025 в 16:08 на планшет СМП поступил вызов на адрес <адрес> с поводом: подросток 16 лет, травма руки, видна кость, обильное кровотечение. Мы находились в <адрес>, где было принято решение двигаться на адрес вызова с включенными спец.сигналами и проблесковыми маячками. В момент дорожно- транспортного происшествия, я находилась на пассажирском сидении справа. Пристегнута ремнем безопасности. В направлении <адрес> водитель смп ФИО1 убедившись, что его пропускают двигался по встречному движения на красный сигнал светофора. На перекрестке в сторону <адрес> обогнал остановившийся и нас пропускающий автомобиль и набрав резко скорость совершил столкновение с нашим автомобилем «смп». Во время столкновения произошел сильный удар.. .» (л.д. 40).
Из письменных объяснений Потерпевший №1 - фельдшера скорой помощи от *** следует:«*** получили на планшет экстренный вызов в парк Орешкова у подростка травма руки с сильным кровотечением. Мы выехали с <адрес>, Водитель включил проблесковые маячки и звуковой сигнал - выехали на вызов. Я сидела в салоне на боковом сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение с другим автомобилем, как оно произошло я не видела.. .» (л.д. 34).
На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что водитель Цыренов двигался на машине скорой медицинской помощи прямолинейно без изменения траектории движения по встречной полосе движения с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что также подтверждается письменными пояснениями работников скорой помощи Цыренова, Власовой и Ивановой, и подтвержденные показаниями в судебном заседании Цыренова и Власовой.
Анализ представленных в дело видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения и в полной мере согласуются со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.
В связи с чем, доводы потерпевшего Шорина что Цыренов двигался на автомобиле скорой помощи без включенных проблесковых маячков и звукового сигнала, судом отклонены. Как следует из пояснений Власовой после ДТП у автомобиля скорой помощи еще долго работал звуковой сигнал, поскольку не могли его выключить. Доводы о том, что на видео видны проблески от солнца суд находит несостоятельными. Со слов Шорина он находился в момент ДТП в шоковом состоянии и не может достоверно подтвердить или опровергнуть факт работы звукового сигнала машины скорой помощи, поскольку его не слышал (окна были закрыты), была ограничена зона видимости из-за стоящих машин перед перекрестком и машину скорой помощи до столкновения не видел. При этом, их письменных пояснений Шорина от 13.06.2025 следует, что у него в машине имеется видеорегистратор, однако суду и должностному лицу видеозапись с него не были представлены.
Обстоятельства ДТП зафиксированы также на схеме места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей на правой стороне проезжей части по ходу автомобиля <данные изъяты> и зафиксировано размерами относительно электроопоры №6/07. После столкновения автомобили остановились на правой стороне перекрестка по ходу автомобиля .... Расположение транспортных средств зафиксировано размерами относительно края проезжей части и электроопоры №6/07.
Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 КоАП РФ, является установление причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью потерпевшего и нарушением участником ДТП требований Правил дорожного движения.
Учитывая, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло в результате пересечения траекторий транспортных средств, должностному лицу следовало выяснить, кто из участников движения имел преимущество (приоритет) то есть - право на первоочередное движение в намеченном направлении, а также о возникновении на пути следования водителей Цыренова и Шорина опасности для движения и требовали установления наличия у них технической возможности для предотвращения столкновения в соответствии с положениями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
В ходе производства по делу показания Цыренова о его невиновности не опровергнуты, противоречия с показаниями Шорина, настаивавшего на вине водителя Цыренова, не устранены, при этом из видеозаписи следует, что другие машины находящиеся на одной стороне дороги водителя Шорина пропускали машину скорой помощи, согласно сведений ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 17.07.2025 №237 подтверждается, что бригаде №28 в составе фельдшеров Власовой, Ивановой и водителя Цыренова 13.06.2025 в 16 ч.08 мин. поступил экстренный вызов на адрес «Парк культуры и отдыха им. С.Н. Орешкова» к подростку 16 лет (повод к вызову: травма руки, сильное кровотечение» (л.д.31), а значит водитель Цыренов мог воспользоваться приоритетом при движении и отступить от требований разделов 6 и 8-18 ПДД РФ, однако вопрос о назначении автотехнической экспертизы не разрешался.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Суду стороной Цыренова представлено заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» Бурлакова О.А. ....1 от 12.01.2026, эксперт Бурлаков был опрошен в судебном заседании и подтвердил, что в данном ДТП водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 221727 Цыренов Д.М. должен был руководствоваться абзацами 1 и 4 пункта 3.1, абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> Шорин Е.А. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, абзацами 1 и 3 пункта 3.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля скорой медицинской помощи ... Цыренов Д.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность своевременно обнаружить (увидеть) автомобиль скорой медицинской помощи ... приближающийся к перекрестку с включенными специальными сигналами. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шорина Е.А. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, не соответствовали требованиям абзацев 1 и 3 пункта 3.2 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи ..., что явилось причиной столкновения транспортных средств. Действия водителя автомобиля скорой медицинской помощи ... Цыренова Д.М. не противоречили требованиям абзацев 1 и 4 пункта 3.1, не противоречили требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Вопреки мнению Шорина и его представителя Иманова, оснований подвергать сомнению выводы эксперта Бурлакова не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы экспертной деятельности более 30 лет, имеющим, в том числе сертификаты соответствия по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Экспертное заключение должным образом мотивировано, и ставить под сомнение его научную обоснованность оснований у суда не имелось. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по делу об административном правонарушении, а также правил проверки и оценки оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения, не допущено, оснований для признания заключения эксперта Бурлакова недопустимым доказательством не усмотрено. Напротив представленная стороной Шорина рецензии Парилова И.М. на заключение эксперта Бурлакова не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку рецензент Парилов ссылается на нарушения экспертом Бурлаковым норм ГПК РФ, когда как экспертиза была проведена в порядке ст. 26.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении.
В материалах дела не содержится данных, которые бы свидетельствовали о какой-либо необъективности эксперта Бурлакова, либо о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, он был привлечен к участию в деле в качестве эксперта в соответствии с правилами ст. 25.9 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.
Доводы стороны потерпевшего Шорина, связанные с состоянием водителя Цыренова и ТС были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку суду представлены путевой лист автомобиля на 13.06.2025, диагностическая карта ТС, график работы водителя, журнал предрейсового медосмотра, что позволяет прийти к выводу об отсутствии признаков, препятствующих выполнению трудовых обязанностей Цыреновым (в том числе признаков заболеваний, алкогольного, наркотического опьянений) и нахождение ТС в технически исправном состоянии.
Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Власовой и Ивановой произошло по причине нарушения Цыреновым требований, предусмотренных пунктами 1.5, 3.1 ПДД РФ.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Доводы о виновности Шорина, как второго участника ДТП, не являются предметом настоящего рассмотрения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не завершено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Цыренова Дондока Михайловича, *** г.р., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Баторова Д.А.
Мотивированное постановление изготовлено 15.05.2026