АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Черкасова О.В., рассмотрев частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 25 мая 2026 года об отказе во взыскании судебных расходов, установил:
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 25 мая 2026 года САО «ВСК» отказано во взыскании с ответчика ФИО судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу частной и кассационной жалоб (л.д. 168-169).
Не согласившись с таким определением апеллянтом САО «ВСК» подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой он ставит вопрос об отмене определения мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, снижении судебных расходов до разумных пределов, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотрения спора истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу частной и кассационной жалоб в размере <данные изъяты> рублей, которые были обусловлены неправомерным возвратом искового заявления, без указанных расходов рассмотрение указанного спора исключалось.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 следует, что разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.016 № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.
Истец был вынужден прибегнуть к защите прав путем обжалования судебного решения о возврате иска.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Решение суда состоялось не в пользу ответчика, рассмотрение кассационной жалобы состоялось в пользу истца.
Принимая во внимание достигнутый при подаче частной/кассационной жалобы процессуальный результат, указанные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец САО «ВСК» обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ФИО убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 рублей.
Определением Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» к ФИО о взыскании убытков в порядке регресса оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления, а именно предоставить страховой полис ОСАГО потерпевшего, страховой акт по ДТП с участием ТС, указанного в административном материале, решение компетентного органа по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ответчика с участием ТС, данные о котором отражены в административном материале.
Определением Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании статьи 136 ГПК РФ, поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены.
Не согласившись с определением о возвращении искового заявления САО «ВСК» подало частную жалобу, при этом оплачена госпошлина за подачу частной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Апелляционным определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года определение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление САО «ВСК», оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (л.д. 74-76).
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, САО «ВСК» подана кассационная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), при этом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 2 Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, материал возвращен мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления (л.д. 100-102).
Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ФИО в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взыскана сумма <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 141).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление САО «ВСК» о взыскании с ФИО судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение частной и кассационной жалоб в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области 25 мая 2026 года принято оспариваемое определение об отказе во взыскании расходов по оплате госпошлины.
Принимая оспариваемое определение, мировой судья руководствовался разъяснениями пунктов 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П, пришел к выводу, что до принятия искового заявления к производству лицо, к которому предъявлен иск, не приобретает процессуального статуса ответчика, при рассмотрении частной и кассационной жалоб на определение суда о возвращении искового заявления материально-правовой спор не разрешается, вопрос о правомерности или неправомерности заявленного требования не рассматривается, лицо, к которому предъявлен иск в отсутствие процессуального статуса ответчика не имеет возможности выразить свое отношение к оспариваемому определению суда, а потому требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу частной и кассационной жалоб на определение суда о возвращении искового заявления удовлетворению не подлежат.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также отметил, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Из обстоятельств дела следует, что подача истцом частной и кассационной жалоб на определение мирового судьи, и как следствие несение расходов по оплате госпошлины, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ФИО прав истца.
Поскольку при рассмотрении частной жалобы, кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не разрешался материально-правовой спор между истцом и ответчиком, вопрос о правомерности или неправомерности заявленного требования не рассматривался, требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу частной и кассационной жалоб не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах, определение об отказе во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу частной и кассационной жалоб вынесено законно, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
Определил:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 25 мая 2026 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.В.Черкасова