РЕШЕНИЕ
7 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаенко Ю.А. на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № У от 23.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Николаенко Юлии Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № У от 23.04.2026 Николаенко Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Николаенко Ю.А. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного постановления, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения она не управляла, а управлял ее бывший муж Николаенко А.М., который допущен к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, что подтверждает ее непричастность к данному административному правонарушению.
Будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, Николаенко Ю.А. не явилась и ходатайств о личном участии, равно как и об отложении слушания, не заявила.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из обжалуемого постановления следует, что 20.04.2026 в 08 часов 08 минут 34 секунды по Х в районе дома Х «Б» Х водитель, управляя транспортным средством Z, государственный регистрационный знак У, собственником которого является Николаенко Ю.А., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки «Лобачевский-В-1000», заводской номер LBS02450-LBP02451, имеющего свидетельство о поверке № С-МА/10-12-2025/488036527, действительное до 09.12.2027 включительно.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Выводы должностного лица ГИБДД о том, что собственником (владельцем) указанного выше автомобиля является Николаенко Ю.А., основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако, вопреки доводам Николаенко Ю.А., доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суждения автора жалобы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль использовался бывшим супругом Николаенко А.М., не свидетельствует о его выбытии из владения Николаенко Ю.А., а доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение Николаенко Ю.А. в административный орган с жалобой до истечения срока давности привлечения к административной ответственности на обжалуемое постановление с заявлением о том, что транспортное средство Z, государственный регистрационный знак У находится во владении или в пользовании другого лица, либо с заявлением в полицию о том, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
В то же время вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано за Николаенко Ю.А.
Изложенные в жалобе доводы бесспорно не свидетельствуют о невиновности Николаенко Ю.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, а представленные заявителем в качестве таковых не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из ее владения, и не исключают возможность собственника пользоваться автомобилем, как в момент фиксации административного правонарушения, так и в иное время, как лица, зарегистрированного в качестве собственника.
Стоит отметить, что наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению означенным транспортным средством допущен только Николаенко А.М., об обратном не свидетельствует, не исключает управление транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, тогда как Николаенко Ю.А. привлечена к административной ответственности именно как собственник (владелец) транспортного средства.
Более того, эксплуатация транспортного средства лицами, состоящими с собственником в родственно-семейных, дружеских отношениях, либо в целях извлечения собственником дохода, свидетельствуют об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля собственника.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения Николаенко Ю.А. от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Николаенко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей назначено Николаенко Ю.А. в соответствии с санкцией, установленной части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление № У от 23.04.2026, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Николаенко Ю.А., является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № У от 23.04.2026, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Николаенко Юлии Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Николаенко Ю.А.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.