РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев жалобу Княжева Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Княжева Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.03.2026 Княжев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Княжев А.А. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, сотрудником ГАИ не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, тогда как фактически он был принужден сотрудниками ГИБДД к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Указал на лишение его права на получение квалифицированной юридической помощи.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Княжев А.А., представитель административного органа, не явились, не ходатайствовали об его отложении, в связи с чем нахожу возможным проведение слушания без их участия.
В судебном заседании защитник Княжева А.А. – адвокат А3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав на отсутствие оснований для направления Княжева А.А. на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно на введение Княжева сотрудниками ГИБДД в заблуждение о юридических последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 15 января 2026 года в 08 часов 25 минут в районе ХГ/4А по Х водитель Княжев А.А., управляя автомобилем Z с государственным регистрационным знаком У с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Княжев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Следовательно, являлся основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ввиду того, что в отношении Княжева А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, что нашло отражение в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему, в соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.
Направление Княжева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГАИ в присутствии двух понятых.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В связи с чем Княжев А.А., являясь водителем транспортного средства, не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудниками ГИБДД и понимать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, вопреки доводам заявителя, разъяснение таковых последствий на сотрудников полиции законом не возложено.
Помимо прочего, вопреки утверждениям заявителя, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Княжеву А.А. разъяснены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют содержание протокола об административном правонарушении, а также подпись Княжева А.А. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГАИ был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.
Процессуальные документы, составленные в отношении Княжева А.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГАИ МУ МВД России «Красноярское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Доводы заявителя о допущенных грубых нарушениях при оформлении должностными лицами процессуальных документов нахожу голословными и опровергнутыми исследованными материалами, замечаний при оформлении которых от участвовавших лиц, включая самого Княжева А.А., не поступило, в связи с чем ставить под сомнение участие понятых при составлении процессуальных документов, как и разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25. КоАП РФ, не имеется, при условии, что указание на данные разъяснения содержаться во всех процессуальных документах, составленных с их участием и заверенных подписью понятых.
Доводы заявителя о том, что сотрудники полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, несостоятелен как в силу вышеприведенных норм п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, так и поскольку разъяснение правовых последствий отказа от выполнения законных требований сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на сотрудников полиции законом не возложено.
Вопреки доводам заявителя, судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Состав вмененного Княжеву А.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о прохождении освидетельствования и результат 0,030 мг/л, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены или изменения постановления не является.
Таким образом, действия Княжев А.А. судом первой по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, тогда как направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Несогласие же с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Княжеву А.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 марта 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Княжева Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Князева А.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.