РЕШЕНИЕ
00.00.0000 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев протест и.о. прокурора Х А3 на постановление административной комиссии по делу об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00760 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении Никашовой Марианны Валерьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00760 от 00.00.0000 года Никашова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. прокурора Х А3 принес протест, оспаривая его законность и обоснованность, просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывал, что фасад МКД включается в общее имущество собственников помещений в указанном доме. Согласно жилищному законодательству управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и МКД, в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно непосредственное управление собственниками помещений в МКД, управление ТСЖ, управление УК. При выборе собственниками помещений в МКД непосредственно способа управления ответственность за надлежащее содержание общего имущества в том числе в части устранения неправомерно нанесенных надписей на фасаде здания будет нести организация либо ИП, с которыми собственниками заключен договор, они же могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Согласно Правилам благоустройства, собственники помещений в МКД не являются лицами, ответственными за благоустройство. Административной комиссией в адрес собственников жилых помещений не направлялись требования об устранении указанных надписей, их наличие ранее зафиксировано не было, ей же не выяснялся вопрос о наличии лица, ответственного за содержание общего имущества в МКД, к административной ответственности привлечены все собственники помещений в МКД по Х, в том числе Никашова М.В. В связи с изложенным, полагал об отсутствии в действиях Никашовой М.В. состава вмененного ей правонарушения. Кроме того, административной комиссией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку использование КПА Дозор МЗ, фиксация нарушений было не в автоматическом режиме, информация о том, что Никашова М.В. самовольно разместила на фасаде дома по названному выше адресу графические изображения, в деле отсутствует.
В судебном заседании прокурор А4 поддержал протест и просил удовлетворить.
Никашова М.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и прокурора его поддержавшего, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Однако, вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не доказана виновность Никашовой М.В. в совершении инкриминированного административного правонарушения.
В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, фото- и видеоматериалы, сведения о поверке средства измерений, протокол заседания административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске, протокол о рассмотрении дела. Изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность в совершении правонарушения Никашовой М.В. по следующим основаниям.
Так, согласно обжалуемому постановлению, 00.00.0000 года в 14 часов 33 минуты Никашова М.В. в нарушение абз.4 р.З "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, не обеспечила устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х по адресу: Х.
Вместе с тем, из содержания прилагаемой выписки из ЕГРН явно усматривается, что Никашова М.В. собственником здания по адресу: Х, не является, и что именно она самовольно разместила графические изображения, на что обоснованно указано в протесте прокурора.
Кроме этого, диспозиция вмененного административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установление не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено, в чем выражено не обеспечение Никашовой М.В. устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по названному выше адресу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.
С учетом того, что событие административного правонарушения, вменённого Никашовой М.В., характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия Никашовой М.В., свидетельствующие о не обеспечении последней устранения самовольно нанесенных надписей. Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат, равно, как и не направлялись последней требования об устранении данных надписей.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности Никашовой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в её бездействии состава вмененного административного правонарушения
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске от 00.00.0000 года является законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест и.о. прокурора Х А3 на постановление административной комиссии по делу об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00760 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении Никашовой Марианны Валерьевны - удовлетворить.
Постановление административной комиссии по делу об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00760 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении Никашовой Марианны Валерьевны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Х.
Судья М.Ю. Куник