РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Третьякова П.В. - Ковтуняк И.И. на постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края Голикова А.А. № 67/2026 от 15.04.2026 года о привлечении Третьякова Павла Валериевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Х А4 У от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель А1 - А3 обжаловал постановление в суд, мотивировав свою жалобу недоказанностью как события правонарушения, так и причастности А1 к нему.
В судебное заседание А1, А3, потерпевший А5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
А1 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представители службы по ветеринарному надзору Х А6 А7, действующие на основании доверенности, просят отказать в удовлетворении жалобы, ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем постановления.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 00.00.0000 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года около 15 час. 00 мин. возле ХА по Х собака, владельцем которой является А1, причинила А5 телесные повреждения (вред здоровью) в виде укушенных ссадин правого предплечья.
Таким образом, А1, будучи владельцем домашнего животного (собаки), не исполнил требования ч. 4 ст.13 Федерального закона от 00.00.0000 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил выгул домашнего животного, не обеспечив безопасности граждан, что с учетом причинения домашним животным вреда здоровью гражданину и отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства;
- заявлением А5 о привлечении владельца собаки, укусившей его за правую руку, к ответственности и его письменными объяснениями, из которых установлено, что около 15 час. 00 мин. 00.00.0000 года около ХА по Х собака, владельцем которой является А1, причинила ему телесные повреждения в виде укушенных ссадин правого предплечья;
- выпиской из травмпункта (ТООУ КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница У» от 00.00.0000 года), согласно которой имеется установлен диагноз после обращения 00.00.0000 года в травмпункт А5 с укушенными ссадинами правого предплечья, которого, с его слов, он получила 00.00.0000 года в 25 час. 30 мин. от укуса собаки по адресу Х.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия А1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств. Вопреки доводам заявителя должностное лицо полно и всесторонне рассмотрело дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, надлежащим должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям, не имеется. Доказательства по делу согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают.
Суд отмечает, что в своем заявлении в адрес начальника полиции, а также своих письменных объяснениях как сотрудникам полиции, так и сообщении в службу по ветеринарному надзору Х, потерпевший сообщил сразу об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений собакой, владельцем которой являлся А1, который в свою очередь не отрицал, что действительно 00.00.0000 года, принадлежащая ему собака, содержащаяся им по адресу: Х, городской округ Х, и. Минино, тер. СНТ «Заимка», участок У, (во дворе дома) 00.00.0000 года совершила укус А5, однако указал, что происшествие случилось в момент того, как потерпевший зашел в арендованный им гараж, так как А5 не постучался в дверь, зашел в помещение и собака напала на него.
Вместе с тем, не доверять пояснениям потерпевшего А5 не имеется, поскольку его пояснения полностью согласуются как с его письменным заявлением и объяснениями в адрес начальника полиции, так и имеющимися в деле доказательствами, в том числе выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, рапортом сотрудника полиции, из которых установлено, что правонарушение было совершено на прилегающей территории по адресу: Х, что полностью опровергает доводы А1 и его защитника об ином месте совершения правонарушения, а именно в закрытом помещении гаража, куда зашел по его мнению А1 потерпевший.
Вопреки доводам А8 и его защитника, в самом оспариваемом постановлении должностного лица от 00.00.0000 года место совершения правонарушения указано верно и правильно, как и верно изложены обстоятельства совершения правонарушения, поскольку А8 были несоблюдены требования ч.4 ст.13 Закона РФ № 498-ФЗ, что привело к тому, что принадлежащее ему животное напало на А5
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу А1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Должностным лицом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Также не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего административного дела довод А1 о том, что действия А5 являлись противоправными, поскольку настоящее дело возбуждено и рассматривается только в отношении А1
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным. С учетом причинения потерпевшему телесных повреждений суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. По указанным же причинам совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным деянием.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Х А4 У от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Судья Груздев С.В.