ОПРЕДЕЛЕНИЕ
00.00.0000 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев ходатайство А1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Х в городе Красноярске УХ469 от 00.00.0000 года, предусмотренном п.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении А1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Х в городе Красноярске УХ469 от 00.00.0000 года, А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой в суд, при этом заявил письменное ходатайство о восстановлении срока его обжалования, поскольку о его вынесении ему стало известно лишь при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка У в Х дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату штрафа по обжалуемому в настоящее время постановлению. Срок на обжалование им пропущен по причине его фактического отсутствия на месте зафиксированного правонарушения 00.00.0000 года в 12.50 по адресу: Х, а также в день составления протокола об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления, он находился в Х, где выполнял свои обязанности по трудовому договору, а впоследствии проживал в Х, что подтверждается, по его мнению, представленными документами. Копия протокола им также получена не была, о дате его составления он извещен не был, а равно о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы административного производства, доводы поданного ходатайства, суд считает необходимым следующее.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов административного производства, указанное требование Административной комиссией исполнено, оспариваемое заявителем постановление от 00.00.0000 года направлено А1 00.00.0000 года по адресу: Х корпус «а» Х, то есть по точному адресу, указанному заявителем в ходатайстве, а равно в своей жалобе, а 00.00.0000 года электронное письмо вручено адресату, что бесспорно следует из отслеживания отправления с почтовым идентификатором.
Согласно п. 29.1 Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, последним днем срока обжалования являлось 00.00.0000 года. Жалоба заявителя на постановление поступила в суд лишь 00.00.0000 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Мотивы, приведенные А1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не может признать уважительными.
Имеющиеся материалы дела позволяют суду сделать безусловный вывод о том, что обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи А1 жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.
Таким образом, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства А1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Х в городе Красноярске УХ469 от 00.00.0000 года, предусмотренном п.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении А1, отказать.
Возвратить заявителю жалобу на постановление Административной комиссии Х в городе Красноярске УХ469 от 00.00.0000 года, предусмотренном п.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении А1
Судья М.Ю. Куник