РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х А2, рассмотрев жалобу А1 и её представителя А9 на определение специалиста – эксперта ЗПСПД Енисейского управления Роскомнадзора А7 № ОО-24/8/359 от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «АЦ Сибирский тракт»,
УСТАНОВИЛ:
Определением специалиста – эксперта ЗПСПД Енисейского управления Роскомнадзора А7 № ОО-24/8/359 от 00.00.0000 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «АЦ Сибирский тракт».
Не согласившись с вышеуказанным определением, А1 и её представитель А9 обратились с жалобой в суд по причине его незаконности и необоснованности, просили отменить, дело передать на новое рассмотрение в административный орган для разрешения вопроса о привлечении ООО «АЦ Сибирский тракт» к административной ответственности, в которой указывали следующее.
00.00.0000 года между ней А1 и ООО «АЦ Сибирский тракт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «SWM», в ходе эксплуатации которого были установлены неисправности, являющиеся производственным дефектом. По данной причине в автосалон ООО «АЦ Сибирский тракт» по месту приобретения транспортного средства была подана претензия о расторжении названного выше договора, возврате денежных средств. В производстве Советского районного суда Х находилось её исковое заявление к ответчикам ООО ЮФ «Яковлева и партнеры», А3, А4 по факту оказания последними юридических услуг по договору от 00.00.0000 года в связи с указанной выше претензией. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была допрошена свидетель А5, подтвердившая дату изготовления документа - ответа ООО «АЦ Сибирский Тракт» от 00.00.0000 года на претензию А3 от 00.00.0000 года, и сообщившая суду о том, что, обучаясь в магистратуре ФГБОУ ВО «КрасГАУ», проходила негласно практику в ООО «АЦ Сибирский Тракт», работником автосалона не являлась, однако, выполняла поручения по подготовке ответов на претензии, их передавала на подпись руководителю. Таким образом, по мнению заявителя (А1) ООО «АЦ Сибирский тракт» допустило ознакомление с её персональными данными, содержащимися в указанном выше договоре купли-продажи ее ТС, их передачу третьему лицу (А5), не являющейся работником Общества. Она (А1) свое согласие на ознакомление и передачу данных не давала, данное согласие не содержится и в самом договоре купли-продажи, ссылалась на часть первой статьи 23 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 года № 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. Порядок обработки и защиты персональных данных физических лиц, в том числе приобретающих или использующих товары (работы, услуги), регламентирован данным федеральным законом. Таким образом, законом определено, что лица, получившие доступ к персональным данным, не имеют права их разглашать без согласия правообладателя, в связи чем персональные данные относятся к информации конфиденциального характера. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Требования к содержанию согласия утверждены Приказом Роскомнадзора от 00.00.0000 года У.
Частью 2 статьи 17.13 КоАП РФ установлена ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, поэтому действия ООО «АЦ Сибирский тракт» должны квалифицироваться по данной статье.
Обстоятельства, на которые указано в её (А1) заявлении административным органом Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не проверены, мер по решению поставленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав не принято и вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении мотивированным не является, при его вынесении допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.
В судебном заседании должностное лицо Енисейского управления Роскомнадзора А6 возражала против жалобы и просила в её удовлетворении отказать, поскольку обжалуемое определение № ОО-24/8/359 от 00.00.0000 года является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностного лица, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 00.00.0000 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года А1 обратилась в Енисейское управление Роскомнадзора с заявлением о привлечении ООО «АЦ Сибирский тракт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ООО «АЦ Сибирский тракт» осуществило передачу её персональных данных, содержавшихся в договоре купли-продажи, заключенного между ними, третьему лицу – А5, которая не являлась работником Общества.
В ходе проведения проверки обстоятельств, указанных в заявлении А1, специалист – эксперт ЗПСПД Енисейского управления Роскомнадзора А7 на основании изучения материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку сведения, указанные в заявлении А1, не позволили установить факт, подтверждающий обработку ООО «АЦ Сибирский тракт» персональных данных последней, требующих получения письменного согласия в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 00.00.0000 года № 152-ФЗ "О персональных данных", в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. С такими выводами суд соглашается.
Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных А1 в заявлении. Вопреки доводам жалобы, определение № ОО-24/8/359 от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивировано, в нем указаны все обстоятельства, изложенные заявителем в обращении, исследованные доказательства, приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Доказательств обработки ООО «АЦ Сибирский тракт» персональных данных А8 не для осуществления функций организации, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов последней, как субъекта персональных данных, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении основано на неверном толковании положений Федерального Закона № 152-ФЗ и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу акта.
При таких данных, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения № ОО-24/8/359 от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «АЦ Сибирский тракт», не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение специалиста – эксперта ЗПСПД Енисейского управления Роскомнадзора А7 № ОО-24/8/359 от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «АЦ Сибирский тракт», оставить без изменения, жалобу А1 и её представителя А9 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд Х.
Судья А2