РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России «Красноярское» А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России «Красноярское» А3 У от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира полка ДПС Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года постановление У от 00.00.0000 года об административном правонарушении в отношении А1 оставлено без изменения, жалоба последнего – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой в суд, в которой просил его отменить, а также протокол об административном правонарушении признать ничтожным, за отсутствием события, а равно состава правонарушения, вынесении частного постановления в отношении А3, А5 в рамках ст. 200 КАС РФ и направлении материалов в ГСУ СК РФ по Х и Х для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Указывал, что при остановке его автомобиля сотрудник полиции ему не представился, не назвал свою должность, не сообщил причину обращения, в дальнейшем были установлены их данные, ему передано служебное удостоверение, которое, как оказалось, не было подписано, он все фиксировал на видео, они были с признаками подделки и не соответствовали ГОСТ, являются сувенирной продукцией, сотрудники отказались подтверждать свои полномочия и представлять доверенности от юридического лица. Он выдвинул требование о составлении протокола в отношении водителя, который сузил часть проезжей части, чем создал препятствие другим водителям, не включил проблесковые маячки, что они отказались делать. Он не мог найти документы и сотрудники полиции составили в отношении него протокол, не предоставив ему время на его поиски. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25. 1 КоАП РФ, ему не разъяснили, отказались принимать его ходатайства, не указали его гражданство, не дали возможности ознакомиться с документами. Впоследствии, он нашел свое водительское удостоверение, однако, сотрудники отказались отменять свое постановление, не проверили СТС, его полис ОСАГО. Таким образом, Москвин сфабриковал в отношении него административный материал и скрылся с места, постановление и протокол не подписаны.
В судебное заседание А1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы административного производства, доводы жалобы, суд считает необходимым следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 00.00.0000 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.
Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения А1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу от 00.00.0000 года и протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 00.00.0000 года в 13 часов 15 минут по адресу: Х водитель А1 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Lada Priora", государственный регистрационный знак Р 498 АТ, 124, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия А1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы А1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы А1 о том, что документы на право управления транспортным средством имелись, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, водителю А1 инспектором ДПС было предъявлено требование передать для проверки документы, подтверждающие право на управление транспортным средством. Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований, освобождавших А1 от обязанности представить по требованию сотрудника полиции для проверки документы, подтверждающие право управления транспортным средством, из материалов дела не усматривается. Утверждения А1 о том, что документы у него с собой имелись, были предъявлены должностному лицу, не ставят под сомнение обоснованность привлечения последнего к административной ответственности. Из материалов дела следует, что такие действия А1 совершил после привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о нарушении права А1 на защиту не могут быть приняты судом во внимание.
Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях А1 разъяснены, в их реализации он не ограничивался, о чем в протоколе имеются его собственноручные записи, свидетельствующие о его осведомленности действующего законодательства. В настоящем случае А1 были предоставлены необходимые процессуальные гарантии для реализации предоставленного ему законом права на защиту, которое было им в должной мере реализовано при обжаловании постановления в судебном порядке. Поэтому нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, заявленные А1 ходатайства разрешены и представленные инспектором ДПС на отдельном листе.
Причин не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС А5 в рапорте об о наличии признаков административного правонарушения, инспектором ДПС А3 в протоколе об административном правонарушении у суда не имелось, поскольку в момент выявления правонарушения данное должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее А1 не знали, между ними не было неприязненных отношений. Какой-либо личной заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела автором жалобы не представлено, а из имеющихся в деле материалов такой вывод не следует.
Постановление о привлечении к административной ответственности А1 вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено А1 в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Оснований для вынесения частного определения суд не находит, равно как и направления материалов в адрес ГСУ СК РФ по Х и Х для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку сам заявитель не лишен права обратиться в установленном законом порядке соответствующие органы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России «Красноярское» А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А1 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Судья М.Ю. Куник