РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малинина Олега Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краю А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Малинина Олега Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краю А3 У от 00.00.0000 года Малинин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением № ВД-26-0007520 от 28.04.2026г. врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Х А4 жалоба Малинина О.А. на постановление от 00.00.0000 года оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Малинин О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 00.00.0000 года отменить. В обосновании жалобы указывает, что из фотоматериалов, на котором зафиксировано правонарушение, следует, что дополнительная секция (стрелка «налево/направо») мигала менее 3-х секунд, после чего зажегся красный сигнал. В результате сокращения временного интервала он пересек стоп линию с нарушением. При равномерном движении пройденное расстояние зависит только от скорости и времени. Он двигаясь равномерно при скорости 37 км.ч. (что зафиксировано камерой) за 0,3 сек. проехал 6,5-7 метров, фактически корпус автомобиля, но из за некорректной работы стрелки светофора направо зафиксирован проезд на красный свет. При правильной работе светофора не менее 3 секунд, красный свет переключился бы после пересечения стоп линии автомобилем на весь корпус. В данном случае было осущетсвлена некорректная работа средств в автоматическом режиме.
Малинин О.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании представленную видеозапись событий, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правилами дорожного движения в РФ установлено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из обжалуемого постановления от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года в 10:41:54 по адресу: ХА ст. 1 водитель, управляя транспортным средством Джип CHEROKEE SPORT, государственный регистрационный знак У в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является Малинин О.А., который и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Малинин О.А. фактически не оспаривает, что в момент фиксации вышеуказанного правонарушения за рулем автомобиля находился именно он.
Квалифицируя действия Малинина О.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо руководствовалось материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Пульсар заводской номер СИМСК-0525-24409, свидетельство о поверке №С-ДЮП/26-05-2025/434584811, действительное до 00.00.0000 года.
На представленной в суд видеозаписи, просмотренной в судебном заседании зафиксировано, как автомобиль Джип CHEROKEE SPORT государственный регистрационный знак У подъезжает к перекрестку по Х ст.1 на котором установлен светофорный объект. На светофорном объекте в этот момент по ходу движения автомобиля Малинина О.А. горит основной красный запрещающий сигнал, а также горит дополнительная секция светофора (мигающая зеленая стрелка направо). На видеозаписи отчетливо видно, что вышеуказанный автомобиль мер к торможению не предпринимает, и когда данный автомобиль не доезжает до стоп-линии небольшое расстояние, то на светофорном объекте на дополнительной секции загорается красный запрещающий сигнал, на основной светофорном объекте также продолжает горесть красный запрещающий сигнал. Несмотря на красный запрещающий сигнал светофора, автомобиль Джип CHEROKEE SPORT государственный регистрационный знак У пересекает стоп-линию и проезжает светофорный объект поворачивает направо на красный сигнал.
Зафиксированные события на видеозаписи соответствуют фотоснимкам, приложенным к обжалуемому постановлению.
Давая оценку обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Малинина О.А. о невиновности.
Так, в силу Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Малинин О.А., управляя транспортным средством и приближаясь к перекрестку по ХА ст. 1, на котором установлен светофорный объект, при мигающей зеленой стрелке светофорного объекта, разрешающей движение направо, должен был понимать и осознавать, что время действия разрешенного сигнала истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, в связи с чем, он должен был оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, исходя из видеоматериала, Малинин О.А. действий к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, несмотря на достаточное расстояние до стоп-линии, которое было в момент начала действия мигающего селеного сигнала светофора на дополнительной секции. Малинин О.А. выехал за стоп-линию на пересечение проезжих частей и повернул направо уже на запрещающий красный сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении им п. 6.2 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам Малинина О.А., к нему не могут применяться положения п. 6.14 ПДД, согласно которым водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, поскольку Малинин О.А. движение на желтый сигнал светофора не осуществлял, а осуществил движение на красный запрещающий сигнал светофора.
Об отсутствии на дополнительной секции светофора желтого сигнала Малинин О.А. знал и обязан был знать, поэтому должен был руководствоваться только теми сигналами светофора, которые имеются на дополнительной секции регулирующие его движение, в связи с чем, доводы Малинина О.А. в этой части не могут свидетельствовать о его невиновности.
Доказательств производства работы средств автоматической фиксации правонарушения с нарушением требований, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, Малинин О.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краю А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Малинина Олега Александровича вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено Малинину О.А. в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.
Таким образом, врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А4 обоснованно вынес 00.00.0000 года решение №ВД-26-0007520 об оставлении постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краю А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Малинина Олега Александровича без изменения, а жалобу Малинина О.А. без удовлетворения.
При таких данных, судом не установлено оснований для удовлетворения доводов жалобы Малинина О.А. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краю А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как и оснований для отмены решения заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х от 00.00.0000 года об оставлении постановления от 00.00.0000 года без изменения, а жалобы Малинина О.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краю А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении Малинина Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решения заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х №ВД-26-0007520 от 00.00.0000 года об оставлении постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х У от 00.00.0000 года без изменения – оставить без изменения, а жалобу Малинина О.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.