РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Афанасьева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, Афанасьев П.А. признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Афанасьев П.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000 года, так как не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, которое им не совершалось, и умысла на совершение не имелось; отсутствуют доказательства самого факта дорожно-транспортного происшествия, которое представленными доказательствами не подтверждено. Кроме того, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также учесть те обстоятельства, что оказал содействие органу осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, явившись на рассмотрение дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание Афанасьев П.А., Трухин А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Афанасьева П.А. – поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнив, что на видеозаписи имеется движение стоящего автомобиля «Ниссан Мурано», которое возможно было в результате ветра.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления транспортными средствами, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Признавая Афанасьева П.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности:
- протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 06 час. 26 мин. по адресу: Х, водитель Афанасьев П.А., управляя транспортным средством Шевроле Нива, г/н У, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, без признаков уголовно-наказуемого деяния, допустив столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Мурано, г/н У;
- письменными объяснениями потерпевшего А3 от 00.00.0000 года, из которых следует, что 00.00.0000 года около 14 часов припарковал автомобиль Ниссан Мурано, г/н У. Примерно в 23 часа 00 минут, на автомобиле обнаружил повреждение (царапины на переднем бампере). Автомобиль был припаркован на стоянке по адресу: Х никуда не передвигался. Считает, что повреждения причинены в результате наезда неустановленного транспортного средства. Водитель данного транспортного средства скрылся с места ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ им выполнены не были, сотрудников полиции он не вызвал, сведений о себе не оставил. В непосредственной близости от места происшествия (примерно 10 метров) расположена камера видеонаблюдения, направленная в сторону парковки, на которой был припаркован его автомобиль;
- схемой ДТП от 00.00.0000 года, составленной инспектором полка ДПС в присутствии потерпевшего Трухина А.А. на которой зафиксировано расположение транспортного средства Ниссан Мурано, г/н У;
- рапортом инспектора ДПС полка Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», из которого следует, что 00.00.0000 года в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут экипажем 0238 получено сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: Х, уд. Елены Стасовой, Х. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль Ниссан Мурано, г/н У. Заявитель пояснил, что автомобиль стоит давно, повреждения обнаружил 00.00.0000 года в 23 часа 00 минут;
- письменными объяснениями Афанасьева П.А. от 00.00.0000 года, согласно которым ему позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что был поврежден его автомобиль. Он сказал, что такого не было, попросил представить доказательства, видеофайлы, либо указать какие именно были повреждения.. При осмотре автомобиля Ниссан Мурано, г/н У видел незначительные повреждения, которые были еле заметны и явно не были связаны с приводимыми собственником данного автомобиля ущербом, который он явно нанести не мог. При осмотре принадлежащего ему автомобиля каких-либо повреждений он не обнаружил. Считает, что контакт произошел не с автомобилем, а с ледяной коркой, также считает, что повреждения, на которых настаивает собственник автомобиля, нанес не он. Виновным в ДТП себя не считает;
- списком правонарушений на имя Афанасьева П.А.;
- справкой от 00.00.0000 года, из которой следует, что в ходе работы по материалу о ДТП от по адресу: Х была просмотрена запись с камеры наружного наблюдения. В ходе просмотра установлено, что ДТП произошло 00.00.0000 года в 06 час. 26 мин.;
- заключением эксперта У от 00.00.0000 года в соответствии с которым эксперт пришел к выводам о том, что контакт автомобилей Шевроле Нива, У Ниссан Мурано, г/н У, по общим признакам не исключается, то есть повреждения (частично) переднего бампера (справа) автомобиля Ниссан Мурано, г/н У, могли быть образованы при контактировании с задним бампером автомобиля Шевроле Нива, г/н Р3270С124. Однако, следует указать, что в обнаруженных на ТС следах не просматривается комплекс частных признаков; на представленном видеофайле оптического диска запечатлено, вероятно, столкновение автомобилей Шевроле Нива, У и Ниссан Мурано, г/н У;
- справкой об исследовании У от 00.00.0000 года из которой следует, что на образцах ЛКП, изъятых с заднего бампера автомобиля Шевроле Нива, гУ, наслоений или притертостей ЛКП, полимерного материала не обнаружено; на образцах ЛКП, изъятых с переднего бампера автомобиля Ниссан Мурано, г/н У, обнаружены следы деформации в виде трасс с поврежденным поверхностным слоем лака со смещением этого же слоя лака на участки лакокрасочного покрытия, прилежащие к месту повреждения. При механическом разрушении лакового слоя происходит поматовение поверхности, поэтому в местах повреждения и обнаружения трасс на лаковом слое имеется белесоватый оттенок. Посторонних наслоений или притертостей ЛКП, полимерного материала не обнаружено;
- карточкой учета транспортного средства Шевроле Нива, У, согласно которой собственником автомобиля является Афанасьев П.А.;
- карточкой учета транспортного средства Ниссан Мурано, г/н У, согласно которой собственником автомобиля является А3;
- фотоматериалами с изображением транспортных средств Шевроле Нива, г/н У и Ниссан Мурано, г/н У, с имеющимися на них повреждениями;
- видеозаписью правонарушения, исследованной в присутствии Афанасьева П.А. и А3
Как указывалось выше, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Данные требования Правил дорожного движения Афанасьев П.А. не выполнил.
Афанасьевым П.А., а также его защитником в судебном заседании не оспаривалось, что на момент описываемых событий управлял автомобилем Шевроле Нива, г/У именно он.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт наличия повреждений у автомобиля Ниссан Мурано, г/н У установлен и зафиксирован согласно представленных материалов.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 00.00.0000 года в 06 час. 26 мин. по адресу: Х, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Афанасьеа П.А. выполнять обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Характер повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Мурано, г/н У, а также поведение водителя Шевроле Нива, У, который выполняя согласно видеозаписи маневры на своем автомобиле выезда с парковки, допустил столкновение с автомобилем «Нисан Мурано», и который после столкновения уехал с места происшествия, свидетельствует о том, что Афанасьев П.А. не мог не осознавать, что допустил столкновение с другим транспортным средством.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью с места дорожно-транспотного происшествия, и полностью опровергают доводы Афанасьева П.А. и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие им не совершалось, как и опровергают его доводы о том, что технические повреждения на автомобиле были получены в другое время и при других обстоятельствах.
При этом, при просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что в момент, когда автомобиль под управлением Афанасьева П.А. двигался назад, произошло столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Мурано, г/н У, который в момент удара качнулся, что опровергает полностью доводы Афанасьева П.А. о том, что он не совершал дорожно-транспортное происшествие и не мог осознавать, что его допустил.
Также указанная видеозапись полностью опровергает доводы защитника Афанасьева П.А. о наличии ветра и возможности движения автомобиля Ниссан Мурано, г/н У в результате порыва ветра.
Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Афанасьевым П.А. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований, позволяющих признать совершенное Афанасьевым П.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Афанасьеву П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения. Изменение назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, являющимся более строгим наказанием, невозможно. Участие Афанасьева П.А. при рассмотрении дела о дорожно-транспортном происшествии, каким-либо образом на назначение административного наказания, не влияет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Иные доводы Афанасьева П.А. и его защитника об отсутствии доказательств виновности, незначительности повреждений на транспортном средстве, являются несостоятельными, поскольку вина Афанасьева П.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается и заключением эксперта У; справкой об исследовании У от 00.00.0000 года, и другими доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении.
Мировым судьей доводы об отсутствии события и вины Афанасьева П.А., отсутствии у него умысла на оставление места столкновения, как и другие доводы, обоснованно опровергнуты и им дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении 00.00.0000 года.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении Афанасьева П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении Афанасьева Павла Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Афанасьева П.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.