РЕШЕНИЕ
00.00.0000 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Х А3 У от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Х А3 У от 00.00.0000 года А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, А1 обжаловала его в суд, считала его незаконным и необоснованным, просила отменить, производство по делу прекратить. Указывала на то, что фото собаки сделано в ее дворе и представлено в дело, свидетели, а равно доказательства, подтверждающие факт укуса именно ее собакой, отсутствуют, со слов её соседки Доберштейн собака убегала, однако, подтверждения того, что именно её собака укусила, нет, только педиатр зафиксировал укусы. Со слов соседки Пузыревой ее собака находилась во дворе дома. Заявление составлено исключительно со слов ребенка, который не может знать и утверждать принадлежность собаки, собака находилась в вольере и мало кому знакома, событие вмененного ей правонарушения не доказано.
Представители службы по ветеринарному надзору Х А4, А5 представили свои возражения (отзыв) на жалобу А1 и выразили мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем постановления, оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании А1 поддержала доводы своей жалобы, утверждала о своей непричастности к совершению административного правонарушения, также ссылалась на отсутствие судебно-медицинской экспертизы малолетнего потерпевшего А7
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 00.00.0000 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в утреннее время на Х КПСС поселка Большие Пруды Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа Х, А7, 00.00.0000 года года рождения, укусила собака, принадлежащей А1
Таким образом, А1, будучи владельцем домашнего животного (собаки), не исполнила требования ч. 4 ст.13 Федерального закона от 00.00.0000 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустила выгул домашнего животного, не обеспечив безопасность граждан, что с учетом причинения домашним животным вреда здоровью гражданину и отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, составленного в отношении А1, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства;
- заявлением А6 от 00.00.0000 года о привлечении к установленной законом ответственности А1, которой принадлежит собака, покусавшая её несовершеннолетнего сына А7;
- письменными объяснениями А6 от 00.00.0000 года, согласно которым 00.00.0000 года ее сын А7 вышел из дома и направился на остановку для дальнейшего следования в школу. Позже ей стало известно, что сына укусила собака, принадлежащая А1, который проходил мимо дома последней, об этом ей сообщил сам А7, показал место укуса;
- письменным объяснениями А8 от 00.00.0000 года, которая показала, что собака, принадлежащая её соседке А1 00.00.0000 года укусила ребенка А7, когда тот шел в школу. Данная собака систематически не выпускает ее из ограды, о чем она также сообщала А1;
- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» А9 от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 08.19 часов в ДЧ поступило сообщение от А6, что по Х КПСС собака, принадлежащая А1, прокусила через куртку руку А7;
- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» А10 от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 10.30 часов в ДЧ поступило сообщение от А11, что собака, принадлежащая А1, покусала сына А7, в настоящее время собака бегает, хозяева каких-либо мер не предпринимают;
- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» А10 от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 14 часов в ДЧ поступило сообщение от А12, о том, что в поселке Большие Пруды собака укусила ребенка;
- справкой педиатра Хной больницы, согласно которой 00.00.0000 года в 13 часов обратился А7 со своим законным представителем А11 с жалобами на боли, отек, кровоподтек, царапину на коже в области левого предплечья, плеча, полученные 00.00.0000 года от укуса собаки на Х.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия А1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Вопреки доводам заявителя, должностное лицо полно и всесторонне рассмотрело дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, надлежащим должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям, не имеется. Доказательства по делу полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают.
В своих письменных объяснениях и данных в суде показаниях А1 не отрицала принадлежности собаки, в том числе на дату 00.00.0000 года, которую она содержала в вольере, не исключала о том, что последняя вылезла из вольера на крышу. Также сообщила, что впоследствии, ее собака была застрелена в поселке, то есть за пределами её участка (вольера), что свидетельствует о том, что последняя допускала бесконтрольный самовыгул животного.
Вместе с тем, каких-либо данных о том, что телесные повреждения могла быть причинены А7 при других обстоятельствах, не установлено.
Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности несовершеннолетнего потерпевшего А7, его законных представителей А6, А11, свидетеля А8 в исходе дела судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется.
Тот факт, что фото собаки, представленное в дело, сделано в ее дворе, никакого правового значения для дела не имеет.
Отсутствие судебно-медицинской экспертизы в отношении А7, наличие лишь одной справки педиатра, которая не может быть признана допустимым доказательством по делу и не устанавливает вред здоровью человека, на что указывала А1 в судебном заседании, нельзя признать основанными на правильном толковании ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, правовая конструкция которой не предполагает установление степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, поэтому определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в рассматриваемом случае неприменимы.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу А1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Должностным лицом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным. С учетом причинения потерпевшему телесных повреждений суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. По указанным же причинам совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным деянием.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Х А3 № У от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Судья М.Ю. Куник