ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение от 00.00.0000 года У.Юл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ в отношении АО «А1», -
УСТАНОВИЛ:
Определением от 00.00.0000 года государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А8 У.Юл отказано в возбуждении в отношении юридического лица АО «А2» по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 00.00.0000 года У на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» А9 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.
Поданная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 3, 4, 231 Федерального конституционного закона от 00.00.0000 года У-ФКЗ «О судебной А4 Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов, представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «А1» по факту невыполнения требований о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «А1 (потребитель) договору электроснабжения У от 00.00.0000 года. Как следует из материалов дела, заявителем указывается о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии, в то время как потребитель уклонился от взятых на себя обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего задолженность потребителя на 00.00.0000 года составила 296935267, 43 руб., о чем потребитель был уведомлен. На дату введения ограничения указанная задолженность не была оплачена, и по состоянию на 00.00.0000 года потребитель самостоятельно не ввел ограничения в подаче электрической энергии, продолжая фактическое потребление электрической энергии.
Согласно абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
С учетом приведенных правовых норм, а так же фактических обстоятельств настоящего дела жалоба на определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 00.00.0000 года У.Юл в отношении юридического лица АО «А2» по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, подлежит обжалованию в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности судье Арбитражного суда, в связи с чем жалоба представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявителю ПАО «Красноярскэнергосбыт» жалобу на определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 00.00.0000 года У.Юл в отношении юридического лица АО «А2» по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, со всеми приложенными документами.
На определение суда может быть подана жалоба в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 дней со дня получения определения.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.