РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Мурашовой С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
<.....> непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением, направленным посредством почты <.....>, к Мурашовой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывает, что <.....> акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») и Мурашова С.Д. (далее - заёмщик) заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в сумме 29000 рублей 00 копеек, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
<.....> АО «ТБанк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от <.....> было передано НАО ПКО «ПКБ» в размере задолженности 57057 рублей 31 копейки, определённой по состоянию на дату уступки права требования.
Просит суд взыскать с Мурашовой С. Д. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от <.....> за период с <.....> по <.....> в пределах сроков исковой давности в размере 57057 рублей 31 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 44954 рубля 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 11123 рубля 63 копейки, задолженность по штрафным санкциям 979 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ТБанк».
В судебное заседание истец - представитель НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению и телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, в случае признания иска ответчиком - принять его.
Ответчик Мурашова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в суд Мурашовой С.Д. до судебного заседания, исковые требования она признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом.
С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзац 2 и 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик Мурашова С.Д. признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиком Мурашовой С.Д. По смыслу приведённых норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиком, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
В заявлении ответчика Мурашовой С.Д. указано, что ей разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны, указано, в каком размере она признаёт исковые требования.
Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано ответчиком Мурашовой С.Д. под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ей не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим ответчиком. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска ответчиком является добровольным и осознанным его волеизъявлениям.
С учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.
Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.
На основании определения о зачёте государственной пошлины судьи Купинского районного суда <...> от <.....> определено: «Произвести по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Мурашовой С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору зачёт государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек (платёжное поручение № от <.....>), уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мурашовой С. Д. в пользу непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору».
Таким образом, общая сумма государственной пошлины составила 4000 рублей 00 копеек (2000,00+2000,00).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.
С учётом указанной нормы, признания иска ответчиком в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 1200 рублей 00 копеек (4000,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Таким образом, заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подаётся в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учёта плательщика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Принять признание иска ответчиком.
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Мурашовой С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Мурашовой С. Д., <.....> года рождения, уроженки <...> (паспорт <......>, выдан <.....> Отделением УФМС России по <...> в <...>; код подразделения <......>), в пользу непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН <......>, ОГРН <......>) задолженность по кредитному договору № от <.....> за период с <.....> по <.....> в пределах сроков исковой давности в размере 57057 рублей 31 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 44954 рубля 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 11123 рубля 63 копейки, задолженность по штрафным санкциям 979 рублей 43 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 58257 рублей 31 копейки.
Государственную пошлину в размере 2800 рублей 00 копеек, уплаченную по платёжным поручениям № от <.....> и № от <.....>, возвратить из местного бюджета в пользу истца, как излишне уплаченную.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в размере 2800 рублей 00 копеек подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (подпункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дроздова А.С.