ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.Ф., У.В.В., В.В.Н. к администрации <...> о признании права общей долевой собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, установил:
<.....> З.А.Ф., У.В.В., В.В.Н. обратились в Купинский районный суд <...> с иском к администрации <...> о признании права общей долевой собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.
Просили суд признать за ними, З.А.Ф., <.....> года рождения, У.В.В., <.....> года рождения, В.В.Н., <.....> года рождения, право общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.
<.....> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».
<.....> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация <...>.
<.....> и <.....> в судебные заседания истцы: З.А.Ф., У.В.В., В.В.Н., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. Ходатайств об отложении дела не заявляли.
Ответчик представитель администрации <...> в судебные заседания <.....> и <.....> не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно телефонограмме, представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в случае, если истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Вышеуказанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечённые к участию в деле согласно определениям суда, занесённым в протокол судебного заседания, в судебные заседания <.....> и <.....> не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление З.А.Ф., У.В.В., В.В.Н. к администрации <...> о признании права общей долевой собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы, каждый, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, <.....> и <.....> в суд не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, о причинах неявки суду ничего не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление З.А.Ф., У.В.В., В.В.Н. к администрации <...> о признании права общей долевой собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.
Разъяснить истцам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете, по тем же основаниям.
Дополнительно разъяснить истцам, что данное определение может быть отменено судом, его постановившим, по ходатайству истцов, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Новосибирский областной суд путём подачи частной жалобы через Купинский районный суд <...>, вынесший настоящее определение.
Судья Дроздова А.С.