ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироженко Л. Н. к администрации <...> о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, установил:
<.....> Пироженко Л.Н. обратилась в Купинский районный суд <...> с иском к администрации <...> о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание.
Просила суд признать за ней, Пироженко Л. Н., <.....> года рождения, уроженкой <...>, право собственности на самовольную постройку - нежилое здание - торговый центр, имеющий кадастровый №, общую площадь <......> кв. м, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <......>.
<.....> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <...>.
<.....> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация <...>.
<.....> и <.....> в судебные заседания истец Пироженко Л.Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. Ходатайств об отложении дела не заявляла.
Ответчик представитель администрации <...> в судебные заседания <.....> и <.....> не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно телефонограмме, представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Пироженко В.Ф. в судебные заседания <.....> и <.....> не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Виллерт О.А., Мамбетова Н.А., Мамбетов А.И., Лихачева (Иванцова) Е.М., Косенко Ю.В., Кузнецова О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кузнецовой А.А. и Кузнецова И.А., Гофман Е.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Г.Е., Гофман О.В, Семенец А.А., Гагарина Т.М., а также вышеуказанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечённые к участию в деле согласно определениям суда, занесённым в протокол судебного заседания, в судебные заседания <.....> и <.....> не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Пироженко Л.Н. к администрации <...> о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, <.....> и <.....> в суд не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, о причинах неявки суду ничего не сообщил, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Пироженко Л. Н. к администрации <...> о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание.
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете, по тем же основаниям.
Дополнительно разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено судом, его постановившим, по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Новосибирский областной суд путём подачи частной жалобы через Купинский районный суд <...>, вынесший настоящее определение.
Судья Дроздова А.С.