ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года р.п. Чистоозерное
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баева Ю.П., при секретаре Скрипкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Бугрик Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к ответчику Бугрик Е.С., указав, что <.....> между АО «<......>» и Бугрик Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <......> рублей на срок до <.....> под <......>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
<.....> между АО «<......>» и ООО ПКО «<......>» был заключен договор уступки права требования задолженности № <......> по кредитному договору № от <.....>, в том числе по правам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа.
<.....> между ООО ПКО «<......>» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки права требования задолженности № по кредитному договору № от <.....>, в том числе по правам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа.
Истец просит суд взыскать с ответчика по кредитному договору № от <.....>:
- 108816,97 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <.....>;
- 17294,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на <.....>;
- 22914,17 руб. – сумма процентов по ставке 42,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <.....> по <.....>;
- 10911,51 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <.....> по <.....>;
- проценты по ставке 42,00% годовых на сумму основного долга 108816,97 руб., за период с <.....> по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 108816,97 руб., за период с <.....> по дату фактического погашения задолженности,
Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бугрик Е.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <.....> между АО «<......>» и Бугрик Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <......> рублей, на срок до <.....> со взиманием за пользование кредитом платы, в размере <......>% процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с условиями договора, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является начисление неустойки в размере <......>% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
<.....> между АО «<......>» и ООО ПКО «<......>» был заключен договор уступки права требования задолженности № <......> по кредитному договору № от <.....>, в том числе по правам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа.
<.....> между ООО ПКО «<......>» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки права требования задолженности № по кредитному договору № от <.....>, в том числе по правам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа.
Согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита.
В период с <.....> по <.....> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.
Поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права Цессионария, заявленные требования являются обоснованными.
Согласно расчету истца задолженность по процентам составила:
- <......> руб. – сумма процентов по ставке <......>% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <.....> по <.....>;
- <......> руб. – сумма неустойки по ставке <......>% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <.....> по <.....>.
Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, полной или частичной уплаты задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, расчет задолженности не оспорил.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В ходе рассмотрения дела судом признан доказанным факт уклонения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку и проценты по день фактического исполнения обязательств, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <.....> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования ИП Граковича А.А. к Бугрик Е.С. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бугрик Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11798 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП Граковича А.А. удовлетворить.
Взыскать с Бугрик Елены Сергеевны, <.....> года рождения, (паспорт серии <......> выдан <.....> <......> Отделением УФМС России по <...> в <...>) в пользу ИП Граковича А.А. (ИНН: 710709575445) задолженность по кредитному договору № от <.....> в размере:
- 108816,97 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <.....>;
- 17294,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на <.....>;
- 22914,17 руб. – сумма процентов по ставке 42,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <.....> по <.....>;
- 10911,51 руб. – сумма неустойки по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <.....> по <.....>;
- проценты по ставке 42,00% годовых на сумму основного долга 108816,97 руб., за период с <.....> по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 108816,97 руб., за период с <.....> по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Бугрик Е.С. государственную пошлину в размере 11798 рублей 10 копеек в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <.....>.
<Председательствующий: судья Ю.П. Баев......>