РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с участием ответчика Донец Е.В., представителя ответчика Донец Е.В. - Примакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Донец Е. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
<.....> страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК») обратилось в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением к Донец Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование иска указывает, что <.....>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, здание 104, <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств:
- <......>, государственный регистрационный знак <......>, владелец общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «<......>» (далее - ООО ПО «<......>»), водитель Старчук А. К.;
- <......>, государственный регистрационный знак <......>, владелец Донец Е. В., водитель Донец А. Е..
Виновником ДТП является водитель Донец А.Е. В действиях водителя установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Транспортное средство <......>, государственный регистрационный знак <......>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <......> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от <.....> и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <.....> произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1160484 (одного миллиона ста шестидесяти тысяч четырёхсот восьмидесяти четырёх) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 2663110 (два миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи сто десять) рублей 00 копеек, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признаётся полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
Несмотря на полную гибель застрахованного имущества и на основании пункта 5 статьи 10 Федерального законна № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь оставил транспортное средство в повреждённом состоянии (годные остатки) в своей собственности.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1126000 (один миллион сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определённой на дату события, за вычетом стоимости годных остатков и ранее произведённой выплате в размере 1160484 (одного миллиона ста шестидесяти тысяч четырёхсот восьмидесяти четырёх) рублей 00 копеек.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от <.....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей 00 копеек, ответственность по данному страховому случаю несёт общество с ограниченной ответственностью «Югория» (далее - ООО «Югория»).
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно документам компетентных органов, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинён вред, является Донец Е. В..
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, ответчик Донец Е.В., как владелец транспортного средства, при использовании которого причинён вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого в указанном ДТП.
Просит суд:
- взыскать с Донец Е.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 760484 (семисот шестидесяти тысяч четырёхсот восьмидесяти четырёх) рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20210 (двадцати тысяч двухсот десяти) рублей 00 копеек.
<.....> протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Старчук А. К.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Югория».
<.....> протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО ПО «Завод металлических изделий».
<.....> протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее - ООО «АВС-Экспертиза»).
В судебное заседание истец представитель САО «ВСК» не явился, извещён своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ходатайству и телефонограмме, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, в случае признания иска ответчиком - принять признание иска ответчиком.
Ответчик Донец Е.В. и её представитель Примаков А.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чём суду представлено письменное заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Донец А.Е. в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, принять признание иска ответчиком.
Вышеуказанные третьи лица, привлечённые к участию в деле протокольным определением суда: Старчук А.К., ООО «Югория», ООО ПО «Завод металлических изделий», ООО «АВС-Экспертиза», извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограммам, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, в случае признания иска ответчиком, - принять признание иска ответчиком.
С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, о чём не возражали участвующие в деле истец и его представитель.
Выслушав в судебном заседании доводы истца и его представителя, изучив представленные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик Донец Е.В. признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиком Донец Е.В.
По смыслу приведённых норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиком, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
В заявлении ответчика Донец Е.В. указано, что ей разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны, указано, в каком размере она признаёт исковые требования.
Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано ответчиком Донец Е.В. под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ему не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим ответчиком. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска ответчиком является добровольным и осознанным его волеизъявлениям.
На основании изложенного, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Таким образом, на основании вышеизложенного, с учётом мнения сторон, третьих лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 20210 (двадцати тысяч двухсот десяти) рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> усматривается, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 20210 (двадцати тысяч двухсот десяти) рублей 00 копеек.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком.
Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение имущественных требований о взыскании убытков в порядке суброгации, факт несения которых подтверждается вышеуказанным платёжным поручением, в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, которые составили 20210 (двадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек, то есть в размере 6063 (шести тысяч шестидесяти трёх) рублей 00 копеек (20210,00*30/100), при этом оставшаяся часть из оплаченной по данному платёжному поручению суммы государственной пошлины в размере 14174 (четырнадцати тысяч ста семидесяти четырёх) рублей 00 копеек, с учётом того, что истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 20210 (двадцати тысяч двухсот десяти) рублей 00 копеек следует возвратить из местного бюджета в пользу САО «ВСК», как излишне уплаченную.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в размере 14174 (четырнадцати тысяч ста семидесяти четырёх) рублей 00 копеек подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (подпункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Принять признание иска ответчиком.
Удовлетворить исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Донец Е. В. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Взыскать с Донец Е. В. (<.....> года рождения, уроженки <...>, имеющей паспорт <......>, выданный <.....> Отделением УФМС России по <...> в <...>, код подразделения <......>) в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН <......>, ОГРН <......>, дата регистрации <.....>, КПП <......>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 760484 (семисот шестидесяти тысяч четырёхсот восьмидесяти четырёх) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6063 (шести тысяч шестидесяти трёх) рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 766547 (семисот шестидесяти шести тысяч пятисот сорока семи) рублей 00 копеек.
Государственную пошлину в размере 14174 (четырнадцати тысяч ста семидесяти четырёх) рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению № от <.....>, возвратить из местного бюджета в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания», как излишне уплаченную.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в размере 14174 (четырнадцати тысяч ста семидесяти четырёх) рублей 00 копеек подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (подпункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Председательствующий Дроздова А.С.