РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года <...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Макалева И.В., при секретаре судебного заседания <......> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя <......> о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
<.....> ИП <......> обратился в Купинский районный суд <...> с иском к <......> о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывает, что <.....> АО «Почта Банк» и <......>. заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на общую сумму 197 899 рублей, сроком до <.....>, с процентной ставкой 21,90 % годовых.
<.....> АО «Почта Банк» передало право требования по задолженности по договору цессии № ООО ПКО «ТОР».
<.....> ООО ПКО «ТОР» передало право требования по задолженности по договору цессии № ИП <......>
Просит суд взыскать в пользу ИП <......>. сумму задолженности по кредитному договору № от <.....> за период с <.....> по <.....> по состоянию на <.....> в размере 246 800 рублей 97 копеек.
В судебное заседание истец ИП <......>.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражает против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
Ответчик <......>., несмотря на вызов, в суд не явилась, возражений не представила, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, также не представила сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик <......>. извещалась по последнему известному месту жительства по адресу регистрации по месту жительства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.
Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебной повестки. Судебное извещение было направлено по месту регистрации по месту жительства и фактическому адресу проживания, указанному ответчиком.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик <......> не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьёй 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем указано истцом в исковом заявлении и ходатайстве.
Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что истец возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика надлежащим образом извещённых о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <.....> АО «Почта Банк» и <......> заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на общую сумму 197 899 рублей, сроком до <.....>, с процентной ставкой 21,90 % годовых (л.д. 17-18).
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 246 800 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга по договорам по состоянию на <.....> –195 259 рублей 70 копеек; сумма процентов за пользование кредитом на <.....> –19 712 рублей 33 копейки; сумма задолженности по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитывается за период с <.....> по 17.02.2026– 16 636 рублей 13 копеек; сумма задолженности по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитывается за период с <.....> по 17.02.2026– 15 192 рублей 81 копейки.
В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Подписывая кредитный договор, <......>. подтвердила свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (индивидуальные условия договора п. 13).
При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
<.....> АО «Почта Банк» передало право требования по задолженности по договору цессии № ООО ПКО «ТОР» (л.д. 8-12).
<.....> ООО ПКО «ТОР» передало право требования по задолженности по договору цессии № ИП <......>А. (л.д. 13-15).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП Гракович А.А. вправе предъявить к <......>. требование о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика <......>. неоплаченных процентов по состоянию на <.....> в размере 19 712 рублей 33 копейки, неоплаченных процентов за период с <.....> по <.....> в размере 16 636 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, и положений статей 330, 331 ГК РФ.
Истцом начислена неустойка за период с <.....> по <.....> в размере 15 192 рублей 81 копейки.
Суд считает возможным размер неустойки снизить и взыскать неустойку в сумме 5000 рублей, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, отсутствие сведений о наличии у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному погашению долгу, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом суд не находит достаточных оснований для большего снижения размера неустойки.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга, начиная с <.....> по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).
Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с <.....> по дату фактического погашения задолженности.
При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом суд полагает, что ставка неустойки, установленная в договоре в размере 20 % годовых от суммы просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истец в соответствии с п. п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину, которая в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8098 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 236 608 рублей 16 копеек.
Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ИП Гракович А.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к <......> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с <......>, <.....> года рождения, уроженки <...> в пользу Индивидуального предпринимателя Гракович А. А., ИНН 710709575445, задолженность по кредитному договору № от <.....> в размере 236 608 рублей 16 копеек, из которых: сумма основного долга по договору по состоянию на <.....> –195 259 рублей 70 копеек; сумма процентов за пользование кредитом на <.....> –19 712 рублей 33 копейки; сумма задолженности по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитывается за период с <.....> по 17.02.2026– 16 636 рублей 13 копеек; сумму неустойки по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <.....> по <.....> в размере 5000 рублей, проценты по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга в размере 195 259 рублей 70 копеек за период с 18.02 2026 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 195 259 рублей 70 копеек за период с <.....> по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части удовлетворении требований ИП Гракович А.А. - отказать.
Взыскать с <......> в бюджет <...> государственную пошлину в размере 8098 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Макалев И.В.