РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года <...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Макалева И.В., при секретаре судебного заседания <......> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу <......> о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследуемого имущества,
Установил:
<.....> ООО ПКО «ЦФК» обратилось в Купинский районный суд <...> с иском к наследственному имуществу <......> о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследуемого имущества.
В обоснование иска указывает, что ООО МК «Джой Мани» и <......> заключили договор займа № от <.....> в размере 16 000 рублей.
Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МК «Джой Мани» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требований №-ЦФК от <.....>.
<.....> заёмщик <......>. умерла.
Как следует из ответа на запрос нотариусу <...> Т<......> от <.....> № после смерти <......>., <.....> года рождения, умершей <.....> с заявлением о принятии наследства обратились сын - <......>, <.....> года рождения, дочь - <......>, <.....> года рождения, других наследников принявших наследство не имеется.
<.....> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество <......>В. надлежащими ответчиками – <......>
Просит суд взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» с <......> сумму задолженности по договору займа № в размере 36 736 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец - представитель ООО ПКО «ЦФК» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчиков не возражают.
Ответчик <......>., в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик <......> в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчиков, изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд принимает признание ответчиками <......> исковых требований, поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчики <......> признают исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками <......>. и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявления о признании ответчиками исковых требований приобщены к материалам гражданского дела.
С учётом мнения представителя истца и ответчиков, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «ЦФК» удовлетворить в полном объёме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного в суд платёжного поручения № от 11.03.20256 следует, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.
С учётом указанной нормы с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 1200 рублей (4000*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность солидарного взыскания судебных расходов со стороны по делу. Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.
В связи с чем, суд в резолютивной части решения указывает о раздельном взыскании с ответчиков <......>. в пользу истца судебных расходов в определённой сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Принять признание иска ответчиками <......>
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к <......> о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследуемого имущества - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать солидарно с <......> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» сумму задолженности по договору займа № от <.....> в размере 36 736 рублей.
Взыскать с <......> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Взыскать с <......> <......> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Председательствующий Макалев И.В.