РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») к администрации Ленинского сельсовета <...> о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования (наследодатель Шестаков А. С.), установил:
<.....> общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») обратилось в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением к наследственному имуществу Шестакова А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования (наследодатель Шестаков А. С.).
В обоснование иска указывает, что <.....> заёмщик Шестаков А.С. и общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее - ООО МК «Джой Мани») заключили договор потребительского займа №, согласно которому заёмщику был выдан займ в размере 6500 рублей 00 копеек на срок 30 (тридцать) календарных дней под 292,00% годовых. Дата возврата займа с начисленными процентами - <.....>.
В нарушение условий договора потребительского займа, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
<.....> между ООО МК «Джой Мани» и общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») заключён договор уступки права требования (цессии) №-ЦФК, согласно которому права требования по договору потребительского займа № от <.....> переданы истцу.
В настоящее время истцу стало известно о смерти заёмщика Шестакова А.С., однако обязательства по договору потребительского займа в полном объёме заёмщиком исполнены не были.
Истец просил суд взыскать за счёт наследственного имущества Шестакова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») сумму задолженности по договору потребительского займа № от <.....> в размере 11440 рублей 17 копеек, из которых: основной долг - 6164 рубля 00 копеек, проценты - 5276 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 15440 рублей 17 копеек.
<.....> протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Шестакова А. С. надлежащим ответчиком администрацией Ленинского сельсовета <...>.
В судебное заседание истец - представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ходатайству и телефонограмме, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражали, в случае признания иска ответчиком, просили суд принять признание иска ответчиком, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Ответчик - представитель администрации Ленинского сельсовета <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в суд представителем ответчика - главой Ленинского сельсовета <...> Парачом А.М. до судебного заседания, исковые требования он признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Ленинского сельсовета <...>.
На основании изложенного, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») к администрации Ленинского сельсовета <...> о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования (наследодатель Шестаков А. С.) по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что представитель ответчика - глава Ленинского сельсовета <...> Парачь А.М. признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено в рамках его полномочий, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска представителем ответчика - главой Ленинского сельсовета <...>.
По смыслу приведённых норм права такое заявление представителя ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска представителем ответчика, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
В заявлении представителя ответчика указано, что ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны ему, указано, в каком размере он признаёт исковые требования.
Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано представителем ответчика - главой Ленинского сельсовета <...> Парачом А.М. под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ему не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим представителем ответчика. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска представителем ответчика является добровольным и осознанным волеизъявлением представителя ответчика.
С учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика, и исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования (наследодатель Шестаков А. С.) удовлетворить в полном объёме.
Разрешая требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком.
Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение имущественных требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа, факт несения которых подтверждается вышеуказанным платёжным поручением, в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 1200 рублей 00 копеек (4000,00*30/100), при этом оставшуюся часть из оплаченной по данному платёжному поручению суммы государственной пошлины в размере 2800 рублей 00 копеек следует возвратить из местного бюджета в пользу истца, как излишне уплаченную.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в размере 2800 рублей 00 копеек подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (подпункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Принять признание исковых требований представителем ответчика - главой Ленинского сельсовета <...> Парачом А.М.
Удовлетворить в полном объёме исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») к администрации Ленинского сельсовета <...> о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования (наследодатель Шестаков А. С.).
Взыскать с администрации Ленинского сельсовета <...> (ОГРН <......>, ИНН <......>) за счёт казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») (ОГРН <......>, ИНН <......>) в порядке наследования (наследодатель Шестаков А. С.) задолженность по договору потребительского займа № от <.....> в размере 11440 рублей 17 копеек (в пределах стоимости наследственного имущества), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 12640 рублей 17 копеек.
Государственную пошлину в размере 2800 рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению № от <.....>, возвратить из местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК»), как излишне уплаченную.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в размере 2800 рублей 00 копеек подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (подпункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.
Председательствующий Дроздова А.С.