Дело № 2-233/2026
Поступило в суд 18.03.2026
УИД:54RS0026-01-2026-000294-44
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года р.п. Чистоозерное
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баева Ю.П., при секретаре Скрипкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чистоозерного района Новосибирской области в интересах Черняк Надежды Яковлевны к Удалову Кириллу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чистоозерного района Новосибирской области в интересах Черняк Н.Я. обратился в суд с иском к Удалову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению Черняк Н.Я. установлено, что прокуратурой района изучено уголовное дело № <......>, возбужденное <......> старшим следователем <......> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <......> УК РФ, по факту хищения денежных средств Черняк Н.Я. путем мошенничества.
Органами предварительного следствия установлено, что в период с <.....> по <.....> неустановленное лицо мошенническим путем похитило денежные средства в общей сумме <......> руб., принадлежащие Черняк Н.Я., чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе следствия установлено, что согласно сведениям, полученным из Банк «<......>» (ПАО), потерпевшая Черняк Н.Я. перевела денежные средства в размере 400 000 рублей <.....> на карту №, открытую в ПАО <......> на имя Удалова Кирилла Андреевича, <.....> года рождения.
Истец просит взыскать в ответчика Удалова К.А. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании истец – прокурор Чистоозерного района Новосибирской области Рехлинг И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с Удалова К.А. в пользу Черняк Н.Я. денежные средства в размере, указанном в иске.
В судебное заседание материальный истец Черняк Н.Я. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Удалов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу регистрации: <...>, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик Удалов К.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
К прокурору Чистоозерного района Новосибирской области обратилась Черняк Н.Я. с просьбой защитить ее права и обратиться в суд для взыскания в ее пользу денежных средств, которые были переведены с ее банковского счета на другой счет, владелец которого установлен в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного <.....> по <......> УК РФ, в связи с тем, что она является лицом пенсионного возраста.
Таким образом, прокурор Чистоозерного района Новосибирской области обратился в суд с данным иском на основании письменного заявления Черняк Н.Я., в котором содержится просьба об обращении в суд с иском в ее интересах, то есть прокурор имел процессуальные полномочия на обращение в суд с данным иском в интересах Черняк Н.Я., при этом Черняк Н.Я. исковые требования прокурора поддержала, настаивала на удовлетворении поданного в ее интересах иска.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного старшим следователем <......> по <......> УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом находясь в неустановленном месте, путем обмана и введя в заблуждение Черняк Н.Я. относительно своих намерений, незаконно завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме <......> рублей.
<.....> Черняк Н.Я. признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.
Из представленных материалов следует, что потерпевшая Черняк Н.Я. перевела денежные средства в размере <......> руб. <.....> на карту №, открытую в ПАО <......> на имя Удалова Кирилла Андреевича, <.....> года рождения.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком Удаловым К.А. денежных средств, находящихся на банковском счете Черняк Н.Я., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Ответчик Удалов К.А. доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ним и Черняк Н.Я. или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
В связи с чем, суд считает, что ответчик приобрел без установленных законом или иными правовыми актами денежные средства истца Черняк Н.Я. в размере <......> рублей, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.
До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Анализируя представленные доказательства, в связи с тем, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежных средств в размере 400 000 рублей на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, денежные средства в размере 400 000 рублей полученные ответчиком Удаловым К.А. путем перечисления на его банковский счет, являются неосновательным обогащением, и указанная сумма подлежит возврату истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <...> в интересах Черняк Н.Я. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Чистоозерного района Новосибирской области в интересах Черняк Надежды Яковлевны о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Удалова Кирилла Андреевича, <.....> года рождения (паспорт серии <......>) в пользу Черняк Надежды Яковлевны, <.....> года рождения (паспорт серии <......>) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
Взыскать с Удалова К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <.....>.
<Председательствующий: судья Ю.П. Баев ......>