ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н., при помощнике судьи Колокольниковой А.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Штумпф К.В., подсудимой Тросиненко З.В., защитника – адвоката Приступа Л.Ф., потерпевшего Гамалеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тросиненко Зои Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, работающей у ИП ФИО8 менеджером по обслуживанию, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшейся, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, установил:
Тросиненко З.В. публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Краснозерский» Потерпевший №1 (далее - участковый уполномоченный полиции), назначенный на государственную должность государственной службы приказом начальника МО МВД России «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти и в соответствии с п.п.1, п.п.2, п.п.11 п.1 ст.12; п.п.1 п.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», п.п.3.3, п.п.3.8 п.3 должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право и обязан, в том числе, пресекать противоправные деяния, требовать от граждан и должностных лиц прекращение противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, пресекать административные правонарушения, обнаружил Тросиненко З.В., находящуюся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в общественном месте, в помещении судебных участков мировых судей Краснозерского судебного района <адрес> и доставил её в МО МВД России «Краснозерский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где предложил Тросиненко З.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У Тросиненко З.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в служебном кабинете № МО МВД России «Краснозерский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из-за недовольства законным требованием участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 о прохождении медицинского освидетельствования, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции по охране общественного порядка, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти.
Реализуя свой умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, посягая на нормальную деятельность органов власти, осознавая, что находящийся перед ней Потерпевший №1 является представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью подрыва авторитета сотрудника органа внутренних дел, как представителя власти, действуя умышленно, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии посторонних граждан – ФИО9 и ФИО10, а также участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснозерский» ФИО11, публично оскорбила участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, оскорбляющей его профессиональную честь и личное достоинство, подрывая при этом престиж правоохранительных органов перед присутствующими гражданами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Тросиненко З.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете № МО МВД России «Краснозерский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из-за недовольства законным требованием участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 о прохождении медицинского освидетельствования, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции по охране общественного порядка, возник преступный умысел на применение насилия к представителю власти не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, посягая на нормальную деятельность органов власти, осознавая, что находящийся перед ней Потерпевший №1 является представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая это и предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, нанесла ему не менее дух ударов ногой по передней поверхности павой голени, в результате чего причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, который не возмещен.
Подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимой разъяснены и ей понятны, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник ходатайство подсудимой поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Изучив материалы уголовного дела и убедившись в том, что Тросиненко З.В. осознает характер, последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и в том, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась Тросиненко З.В., о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
По первому эпизоду обвинения суд квалифицирует действия Тросиненко З.В. по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением.
По второму эпизоду обвинения суд квалифицирует действия Тросиненко З.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, законом отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что каждое из преступлений является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства их совершения.
Согласно материалам дела подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.120), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.118).
В качестве смягчающих наказание Тросиненко З.В. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и членов её семьи.
Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Тросиненко З.В., суд по делу не усматривает.
Несмотря на указание в обвинительном заключении на возможность учета при назначении подсудимой наказания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит для этого достаточных оснований, объективные данные, подтверждающие, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на возможность Тросиненко З.В. объективно оценить свои действия и привело к совершению преступлений, в деле отсутствуют, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Тросиненко З.В.:
- за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, наказания в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания;
- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.
Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Тросиненко З.В. денежных средств в счёт денежной компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей, суд считает, что за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, в размере 5000 рублей, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Из материалов дела следует, что за осуществление защиты интересов подсудимой на стадии предварительного расследования в пользу адвоката Приступа Л.Ф. из средств федерального бюджета взыскана сумма вознаграждения в размере 6542 рубля 40 копеек (л.д.134), что является процессуальными издержками.
Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённой не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Тросиненко Зою Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по ст.319 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Тросиненко Зое Владимировне наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Тросиненко Зое Владимировне наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.
Обязать Тросиненко Зою Владимировну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.
Меру пресечения Тросиненко Зое Владимировне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Тросиненко Зои Владимировны в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Процессуальные издержки в размере 6542 рубля 40 копеек за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе предварительного следствия адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счет средств федерального бюджета.
Осужденную Тросиненко Зою Владимировну от взыскания процессуальных издержек в размере 6542 рубля 40 копеек, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе заявить ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья