ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Штумпф К.В., подсудимых Жукова А.В., Комарова С.Е., защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляс С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Жукова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним общим образованием, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.72 ч.3.1 УК РФ зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с тяжких на средней тяжести. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Комарова Сергея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русским языком владеющего, со средним общим образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> в должности кассира – продавца, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков А.В. и Комаров С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, дважды совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительному ущерба гражданину, а также дважды совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кроме того неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения, то есть совершили угон, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Жуков А.В. и Комаров С.Е., находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение аккумуляторной батареи, установленной в находящемся на указанном участке местности автомобиле марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1
Реализуя свой совместный преступный умысел Комаров С.Е., находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак №, Жуков А.В., находясь рядом с указанным автомобилем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, начали действовать следующим образом: Комаров С.Е. из салона автомобиля открыл замок крышки моторного отдела, а Жуков А.В., подняв крышку моторного отдела, обнаружил в нем установленную аккумуляторную батарею марки «Тюмень Батарея» стоимостью 4000 рублей, отсоединил контактные провода с клемм аккумуляторной батареи и за имеющуюся ручку достал её с места установки, после чего, закрыв крышку моторного отдела, Жуков А.В. и Комаров С.Е. с похищенным покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Жукова А.В. и Комарова С.Е. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 4000 рублей. Материальный ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Жуков А.В. и Комаров С.Е., находясь на территории <адрес>, по предложению Жукова А.В., из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение денежных средств, путем незаконного проникновения в помещение какого-либо магазина, расположенного на территории <адрес>, для чего приискали отвертку.
Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, проходя по <адрес> в р.<адрес>, в вышеуказанное время Жуков А.В. и Комаров С.Е. проследовали к магазину «Ваш Домашний» по адресу: <адрес>, в который решили незаконно проникнуть с целью кражи денежных средств. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к левому от входа в магазин окну, Жуков А.В. вставил рабочий конец приисканной отвертки в пространство между открывающейся створкой окна и его рамой и с силой надавил на ручку, а Комаров С.Е., используя физическую силу, двумя руками, помогая Жукову А.В. отжать створку, надавил на остекление открывающейся створки окна, тем самым открыл её. После этого, Комаров С.Е. через открытую створку окна проник в помещение магазина «Ваш Домашний», где на полке торгового прилавка обнаружил кассовый ящик с денежными средствами в сумме 7000 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2, которые с целью хищения положил в карман надетой на нем одежды. После чего, Комаров С.Е. через окно покинул помещение магазина, и вместе с Жуковым А.В. с похищенным покинули место совершения преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.
В результате преступных действий Жукова А.В. и Комарова С.Е. потерпевшей Потерпевший №2 был причинен ущерб в размере 7000 рублей. Материальный ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 45 минут Жуков А.В. совместно с ФИО2, находясь на <адрес>, возле <адрес> обнаружили автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3, решили неправомерно им завладеть, с целью прокатиться, без цели хищения, то есть совершить угон указанного автомобиля, для чего вступили между собой в преступный сговор и приискали отвертку.
Реализуя совместный умысел, Жуков А.В. и Комаров С.Е. подошли к указанному автомобилю, с помощью отвертки Жуков А.В. открыл форточку левой двери автомобиля, просунув руку в открытую форточку, открыл левую переднюю дверь автомобиля. Комаров С.Е. с целью запуска двигателя автомобиля, сел на водительское кресло и, используя физическую силу рук, вырвал электрические провода замка зажигания автомобиля, после чего, соединяя провода, попытался запустить двигатель, но не смог этого сделать и вышел из салона автомобиля. Затем Жуков А.В. сел в салон автомобиля на водительское кресло, соединяя провода, также попытался запустить двигатель автомобиля, но сделать этого не смог.
Продолжая реализовывать совместный умысел, действуя умышленно и согласованно, Жуков А.В. и Комаров С.Е., используя физическую силу, оттолкали указанный автомобиль с участка местности, расположенного возле <адрес> в р.<адрес> на участок местности, расположенный возле <адрес>, тем самым неправомерно завладели указанным автомобилем, то есть совершили его угон.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут Жуков А.В. и Комаров С.Е., находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, по предложению Жукова А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, установленной в находящемся на указанном участке местности автомобиле марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион и другого имущества, находящегося в указанном автомобиле, принадлежащего Потерпевший №3
Реализуя совместный преступный умысел, Жуков А.В. находился на водительском сиденье в салоне автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, Комаров С.Е., находясь рядом с указанным автомобилем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, начали действовать согласованно следующим образом: Жуков А.В. из салона автомобиля открыл замок крышки моторного отдела, вышел из салона автомобиля, поднял крышку моторного отдела, обнаружил в нем установленную аккумуляторную батарею марки «Барс» стоимостью 3000 рублей, отсоединил контактные провода с клемм аккумуляторной батареи и за имеющуюся ручку достал её с места установки. Комаров С.Е. с целью отыскания имущества, осматривал салон указанного автомобиля, где на заднем пассажирском сиденье обнаружил аккумуляторную сабельную пилу марки «Старт» стоимостью 2000 рублей, которую с целью хищения взял в руки и вынес из салона автомобиля. После чего Жуков А.В. и Комаров С.Е. с похищенным покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Жукова А.В. и Комарова С.Е. потерпевшему Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. Материальный ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут Жуков А.В. совместно с Комаровым С.Е., находясь на участке местности, прилегающем к зданию <адрес>, по предложению Комарова С.Е., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, находящемся на указанном участке местности, принадлежащего Потерпевший №4
Реализуя свой совместный преступный умысел Жуков А.В. и Комаров С.Е., находясь в указанном месте, в указанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, подошли к указанному автомобилю, Комаров С.Е. через незапертую дверь проник в салон автомобиля, а Жуков А.В., находясь возле автомобиля, начал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми в момент совершения преступления. Находясь в салоне автомобиля, Комаров С.Е. обнаружил банковскую карту на имя Потерпевший №4 ПАО «Сбербанк» №, ценности для потерпевшего не представляющей, и мобильный телефон марки «Филипс» модели Е335 IMEI1: №, IMEI2:№ стоимостью 1000 рублей, которые с целью хищения взял в руки и передал Жукову А.В. После чего Комаров С.Е. в салоне автомобиля обнаружил пневматическую винтовку марки «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, которую взял в руки и передал Жукову А.В. Далее Комаров С.Е., выйдя из салона автомобиля, используя физическую силу руками, открыл закрепленный на крыше автомобиля кофр, из которого с целью хищения достал лодку ПВХ марки «Легион 260» и весла стоимостью 12000 рублей, которые передал Жукову А.В. После чего Жуков А.В. и Комаров С.Е. с похищенным покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Жукова А.В. и Комарова С.Е. потерпевшему Потерпевший №4 был причинен значительный ущерб в размере 43000 рублей. Материальный ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Жуков А.В. и Комаров С.Е., находясь на территории <адрес> по предложению Комарова С.Е., из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение денежных средств, путем незаконного проникновения в помещение магазина «Ива», индивидуального предпринимателя Потерпевший №6, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для чего приискали отвертку.
Реализуя свой совместный преступный умысел Жуков А.В. и Комаров С.Е., находясь в указанном месте, в указанное время, проследовали к оконному проему, расположенному в западной стене указанного магазина, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Комаров С.Е. вставил рабочий конец приисканной отвертки в пространство между открывающейся створкой окна и его рамой и с силой надавил на ручку. Жуков А.B., используя физическую силу, двумя руками, помогая Комарову С.Е., отжать створку, надавил на остекление открывающейся створки окна, однако таким способом, открыть оконную створку не представилось возможным ввиду прочности запирающего механизма. После этого Жуков А.В. и Комаров С.Е. проследовали к тыльной стене здания магазина, в которой обнаружили оконный проем, выполненный из деревянной рамы с остеклением. Жуков А. В. при помощи рабочей части отвертки отделил деревянные штапики, при помощи которых было закреплено остекление наружной оконной рамы и извлек шиповое соединение стекла, через которое планировал проникнуть в помещение магазина, а Комаров С.Е. следил за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом Жукова А.В. При извлечении шипового соединения стекла из оконной рамы, сработала охранная сигнализация, в связи с чем, Жукову А.В. и Комарову С.Е. довести до конца свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, в виде пяти купюр номиналом по 1000 рублей, двух купюр номиналом по 2000 рублей и двух купюр номиналом по 500 рублей, хранившихся в кассовом ящике магазина, принадлежащих ИП Потерпевший №6, не представилось возможным, по независящим от них обстоятельствам, так как, испугавшись, что на звук сигнализации может кто-нибудь прийти и застигнуть их на месте совершения преступления, Жуков А.В. и Комаров С.Е. прекратили свои преступные действия и скрылись с места совершения преступления.
Таким образом, Жукову А.В. и Комарову С.Е. довести свой преступный умысел до конца не представилось возможным, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Жуковым А.В. и Комаровым С.Е. своих преступных действий до конца, потерпевшей Потерпевший №6 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут Жуков А.В. и Комаров С.Е., находясь на территории р.<адрес> по предложению Комарова С.Е., из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение денежных средств, путем незаконного проникновения в помещение магазина «Калибри», индивидуального предпринимателя ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, для чего приискали отвертку.
Реализуя свой совместный преступный умысел Жуков А.В. и Комаров С.Е., находясь в указанном месте, в указанное время, проследовали к зданию указанного магазина, где с целью скрыть свое присутствие, Комаров С.Е. при помощи физической силы, ударил рукой по камере видеонаблюдения, установленной снаружи магазина, развернул её в другую сторону. После чего Жуков А.В. и Комаров С.Е. проследовали к оконному проему, расположенному в фасадной стене указанного магазина, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Комаров С.Е. снял москитную сетку с открывающейся створки оконной рамы, вставил рабочий конец отвертки в пространство между открывающейся створкой окна и его рамой и с силой надавил на ручку, а Жуков А.В., используя физическую силу, помогая Комарову С.Е. отжать створку, надавил на остекление открывающейся створки окна, однако таким способом открыть оконную створку не представилось возможным ввиду прочности запирающего механизма. После этого Жуков А.В. и Комаров С.Е. проследовали ко второму окну, расположенному в фасадной стене указанного магазина, где Комаров С.Е. снял москитную сетку с открывающейся створки оконной рамы, вставил рабочий конец приисканной отвертки в пространство между открывающейся створкой окна и его рамой и с силой надавил на ручку, а Жуков А.В., используя физическую силу, помогал Комарову С.Е. отжать створку, и в этот момент услышал, что у них кто-то спросил, что они делают. В это время Жуков А.В. и Комаров С.Е., осознавая, что их преступные действия стали очевидны посторонним лицам, довести до конца свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств в сумме 11000 рублей, в виде пяти купюр номиналом по 1000 рублей и трех купюр номиналом по 2000 рублей, хранившихся в кассовом ящике магазина, принадлежащих ИП Потерпевший №5, не представилось возможным, по независящим от них обстоятельствам, так как испугавшись, что они застигнуты на месте совершения преступления, Жуков А.В. и Комаров С.Е. прекратили свои преступные действия и скрылись с места совершения преступления.
Таким образом, Жукову А.В. и Комарову С.Е. довести свой преступный умысел до конца не представилось возможным, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Жуковым А.В. и Комаровым С.Е. своих преступных действий до конца, потерпевшей Потерпевший №5 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.
Подсудимые Жуков А.В. и Комаров С.Е., каждый в отдельности в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, подтвердили обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаялись, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.1 л.д.185-189, 193-197, 217-220, т.3, л.д.154-158, 215-218, 220-223, л.д.247-249), от дачи показания в суде отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания Жукова А.В. и Комарова С.Е., данные ими на стадии предварительного следствия.
Помимо полного признания своей вины подсудимыми Жуковым А.В. и Комаровым С.Е. их виновность в совершенных преступлениях, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут вина подсудимых Жукова А.В. и Комарова С.Е. подтверждается:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.203-205, т.2, л.д.209-210) о том, что в его пользовании имеется автомобиль марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ за 6750 рублей он приобрел аккумуляторную батарею марки «Тюмень», которую установил в автомобиль марки ГАЗ №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов припарковал указанный автомобиль на стоянке, расположенной около <адрес> <адрес>, при этом водительскую дверь автомобиля он не закрыл, поскольку замок был неисправен. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов вышел из дома, сел в свой автомобиль и включил зажигание, но электричество в автомобильной сети не было, он открыл крышку капота и обнаружил, что аккумуляторная батарея похищена. От сотрудников полиции ему стало известно, что Комаров С.Е. и Жуков А.В. совершили кражу принадлежащей ему аккумуляторной батарею, которую он, с учетом износа, оценивает в 4000 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного, претензий к Жукову А.В. и Комарову С.Е. он не имеет, исковые требования к ним предъявлять не желает.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.147-151) о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно, участка местности, расположенного около <адрес>, на котором находился легковой автомобиль марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий участвующему в осмотре Потерпевший №1 При осмотре автомобиля, было установлено, что под капотом отсутствовала аккумуляторная батарея. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль был в исправном и рабочем состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он обнаружил, что из автомобиля была похищена аккумуляторная батарея марки «Тюмень Батарея». Участвовавший в осмотре Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он вместе с Комаровым С.Е., открыл капот осматриваемого автомобиля, и с целью кражи аккумуляторной батареи, руками сняли клеммы, после чего достали аккумуляторную батарею из-под капота автомобиля, тем самым совершив его кражу, чтобы в последующем кому-нибудь продать. Похищенную аккумуляторную батарею спрятали в кустах на расстоянии около 150 метров от осматриваемого участка местности. Участвующий в осмотре Комаров С.Е. дал пояснения аналогичные пояснениям Жукова А.В.
Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщает о краже аккумуляторной батареи (т.1, л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес>. Участвовавший в осмотре Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он, вместе с Комаровым С.Е., открыл капот осматриваемого автомобиля, и с целью кражи аккумуляторной батареи, руками сняли клеммы, после чего достали аккумуляторную батарею из-под капота автомобиля, тем самым совершив его кражу, чтобы в последующем кому-нибудь продать. Похищенную аккумуляторную батарею спрятали в кустах, на расстоянии около 150 метров от осматриваемого участка местности. Участвующий в осмотре Комаров С.Е. дал пояснения аналогичные пояснениям Жукова А.В. (т.1, л.д.8-11).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от <адрес>. На осматриваемом участке в кустах была обнаружена: аккумуляторная батарея марки «Тюмень Батарея» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Комаровым С.Е. совершил кражу аккумуляторной батареи марки «Тюмень Батарея» из осмотренного ранее автомобиля марки ГАЗ №, похищенный предмет они перенесли и спрятали на осматриваемом участке местности. Участвовавший в осмотре Комаров С.Е. дал пояснения аналогичные пояснениям Жукова А.В. (т.1, л.д.12-16).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого значится, что на представленном оптическом диске имеется файл с графическим изображением следа обуви, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>. Данный след пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, вопрос о его пригодности для идентификации может быть решен при предоставлении конкретного образца обуви (т.2, л.д.124-128).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого значится, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, мог быть оставлен обувью Комарова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на левую так и на правую ногу (т.2, л.д.130-139).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которых признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: аккумуляторная батарея марки «Тюмень Батарея», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (т.2, л.д.181-182).
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут вина подсудимых Жукова А.В. и Комарова С.Е. подтверждается:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.106-108) о том, что является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли продуктами питания и товарами бытового назначения. Помещение магазина «Ваш домашний», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит её супругу Свидетель №1, в магазине работают два продавца, в том числе Свидетель №2 Магазин работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без выходных. принадлежит её супругу Свидетель №1, который так же работает в данном магазине в качестве водителя. В магазине установлена сигнализация, сообщения о срабатывании сигнализации приходят на мобильный телефон её супруга Свидетель №1 В магазине расчет за проданные товарно-материальные ценности осуществляется как за наличные денежные средства, так и безналичным способом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился на своем рабочем месте до конца рабочего дня, то есть до 20 часов 00 минут. Перед закрытием магазина посчитал выручку, сумма составляла 7000 рублей. Какими купюрами были денежные средства не может пояснить, так как по окончании рабочего дня в журнал записывается остаточная общая сумма денег без указания купюр. По окончании рабочего дня Свидетель №2 закрыл входную дверь магазина на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут на мобильный телефон её супруга пришло смс сообщение, поступившее с сигнализации магазина «Ваш домашний». Прибыв к знанию магазина, Свидетель №1 сообщил ей, что в помещении вскрыто окно, а также, что он попросил Свидетель №2 приехать и открыть помещение магазина, так как с вечера ключи от входной двери остаются у продавцов. После осмотра помещения магазина обнаружено, что товароматериальных ценностей не похищено, за исключением денежных средств. Точную сумму похищенных денежных средств он сразу не назвал, после проведения ревизии было установлено, что в магазине «Ваш домашний» похищены денежные средства в сумме 7000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что Комаров С.Е. и Жуков А.В. проникли в помещение магазина и похитили 7000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 7000 рублей возвращен, претензий к Жукову А.В. и Комарову С.Е. она не имеет, исковые требования к ним предъявлять не желает.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.112-114) о том, что его супруга Потерпевший №2 является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли продуктами питания и товарами бытового назначения. В магазине «Ваш домашний», расположенном по адресу: р.<адрес>, работают два продавца, в том числе Свидетель №2 В магазине установлена сигнализация, сообщения о срабатывании сигнализации приходят на его мобильный телефон. По окончании рабочего дня ключ от входной двери магазина остается у продавцов, у них с супругой его не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут на его мобильный телефон поступило смс сообщение с сигнализации магазина. По приезду к зданию магазина, он увидел, что створка левого окна магазина открыта. Так как у чего не было ключей от входной двери, он позвонил продавцу Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня закрывал здания магазина. Находясь в помещении магазина, проверили, все товароматериальные ценности были на месте, но при этом кассовый ящик был открыт. После проведения ревизии было установлено, что в магазине были похищены денежные средства в сумме 7000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что Комаров С.Е. и Жуков А.В. проникли в помещение магазина «Ваш домашний» и похитили денежные средства в сумме 7000 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д. 115-117) о том, что с мая 2025 года работает в качестве продавца в магазине «Ваш домашний», у него имеется экземпляр ключей от входной двери магазина. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня он перед уходом посчитал выручку, которая составила примерно 4500-5000 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и пояснил, что в магазине сработала сигнализация. По приезду к зданию магазина, обнаружил створку открытого окна. Находясь в помещении магазина, он с Свидетель №1 обнаружили, что все товароматериальные ценности были на месте, но при этом обнаружили, что кассовый ящик был открыт, при его просмотре обнаружено, что остались лишь разменные монеты, бумажных купюр не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по результатам ревизии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после закрытия магазина в кассе осталось 7000 рублей, которые были похищены.
Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут неустановленное лицо проникло в помещение магазина и похитило денежные средства (т.1, л.д.44).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является здания № по <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что осматриваемый магазин принадлежит ему, в магазине установлена сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут произошло срабатывание сигнализации, по приезду к зданию магазина, он обнаружил, что створка левого окна открыта, войдя в магазин, он обнаружил, что кассовый ящик открыт, из него похищены денежные средства в сумме около 4500 рублей, товарно – материальные ценности не похищены. В ходе осмотра изъяты два следа пальцев руки и один след обуви (т.1, л.д.46-49).
Актом инвентаризации наличных денежных средств ИП Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 7000 рублей (т.1, л.д. 51).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являются добровольно выданные Комаровым С.Е. денежные средства в сумме 3310 рублей, следующими купюрами: одна купюра номиналом 1000 рублей, две купюры номиналом по 500 рублей, три купюры номиналом по 100 рублей, двадцать купюр номиналом по 50 рублей, две купюры номиналом по 5 рублей. Участвующий в осмотре Комаров С.Е. пояснил, что выданные им для осмотра денежные средства являются частью похищенных им совместно с Жуковым А.В. денежных средств в общей сумме 7000 рублей из магазина «Ваш домашний», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, совершенной ими около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53-55).
Распиской от Свидетель №1 о получении денежных средств в сумме 3310 рублей в счет частичного возмещения ущерба (т.1, л.д.56).
Справкой от ИП Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7000 рублей из магазина «Ваш домашний» полностью возмещены (т.3, л.д.109).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого значится, что на представленном оптическом диске имеется файл с графическим изображением следа обуви, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «Ваш домашний», расположенного по <адрес> <адрес>. Данный след пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, вопрос о его пригодности для идентификации может решен при предоставлении конкретного образца обуви (т.2 ,л.д.58-63).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого значится, что следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «Ваш домашний», расположенного по <адрес>, <адрес> пригодны для идентификации личности человека. Следы №№,№ оставлены соответственно средним и указательным пальцами левой руки подозреваемого Комарова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.95-100).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого значится, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «Ваш домашний», расположенного по <адрес> в <адрес>, мог быть оставлен обувью Комарова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на левую ногу (т.2, л.д.130-139).
По эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, вина подсудимых Жукова А.В. и Комарова С.Е. подтверждается:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.200-202, т.2, л.д.238-239) о том, что в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ №, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль всегда паркует возле своего дома на обочине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, автомобиль припарковал возле своего дома. На следующий день около 07 часов обнаружил, что его автомобиля на месте нет, автомобиль стоит возле соседнего дома на тротуаре, в автомобиле были открыты все двери и багажник. Он обнаружил, что электрические провода с замка зажигания вырваны и скручены между собой, он сразу понял, что автомобиль пытались угнать. От сотрудников полиции ему стало известно, что Комаров С.Е. и Жуков А.В. совершили угон его автомобиля.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.147-151) о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно, при осмотре автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в кузове темно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №3, находившегося на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиля на месте нет, автомобиль находился на расстоянии 110 м. от осматриваемого участка местности. Участвующий в осмотре Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, он, совместно с Комаровым С.Е. с целью угона осматриваемого автомобиля действовали следующим способом: Комаров С.Е. через незапертую форточку открыл водительскую дверь автомобиля. После безуспешной попытки запустить двигатель автомобиля они вдвоем пытались завести автомобиль, толкая автомобиль, однако запустить двигатель автомобиля им не удалось. Участвующий в осмотре Комаров С.Е. дал пояснения, аналогичные пояснениям Жукова А.В. В ходе осмотра автомобиль был изъят и передан Потерпевший №3(т.3, л.д.147-151).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №3 сообщил, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, который он обнаружил на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (т.1, л.д.78).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный между тротуаром и проезжей частью автомобильной дороги по <адрес> в р.<адрес> около многоквартирного <адрес>. На момент осмотра автомобиль повреждений не имел, был в исправном и рабочем состоянии. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиля на месте нет. Участвующий в осмотре Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, он, совместно с Комаровым С.Е. с целью угона осматриваемого автомобиля, находившегося на другом участке местности, действовали следующим способом: Комаров С.Е. через незапертую форточку открыл водительскую дверь автомобиля. После безуспешной попытки запустить двигатель автомобиля, они вдвоем пытались завести автомобиль, толкая его. Таким способом они оттолкали автомобиль на осматриваемый участок местности, при этом запустить двигатель автомобиля им не удалось. Участвовавший в осмотре Комаров С.Е. дал пояснения, аналогичные пояснениям Жукова А.В. Данный автомобиль был изъят. В ходе проведения осмотра были изъяты два следа пальцев рук и один след руки, один след обуви (т.1, л.д.82-86).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Потерпевший №3 принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.87).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что на представленном оптическом диске имеется файл с графическим изображением следа обуви, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> в р.<адрес>. Данный след пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, вопрос о его пригодности для идентификации может быть решен при предоставлении конкретного образца обуви (т.2, л.д.71-75).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что следы пальцев рук №№,3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на поверхности кузова ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак В 515 ХК 54 в ходе осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> в р.<адрес> пригодны для идентификации личности человека, след № для идентификации личности не пригоден. Следы №№ оставлены соответственно: средним указательным пальцами левой руки Жукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.109-114).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> в р.<адрес> мог быть оставлен обувью Жукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на левую, так и на правую ногу (т.2, л.д.130-139).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: легкового автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3 (т.2, л.д.181-183).
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совершенного группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут вина подсудимых Жукова А.В. и Комарова С.Е. подтверждается:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.200-202, т.2, л.д.238-239) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21060, он обнаружил, что похищена аккумуляторная батарея марки «Барс» стоимостью 3000 рублей, а из салона похищена аккумуляторная сабельная пила марки «Старт» стоимостью 2000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершили Жуков А.В. и Комаров С.Е. В связи с тем, что причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного, претензий к Жукову А.В. и Комарову С.Е. он не имеет, исковые требования к ним предъявлять не желает.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.147-151) о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно, автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он обнаружил, что автомобиля на месте, где он его оставлял, то есть около <адрес> в <адрес> не было. Участвующий в осмотре Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, он, совместно с Комаровым С.Е. с целью угона осматриваемого автомобиля, действовали следующим способом: Комаров С.Е. через незапертую форточку открыл водительскую дверь автомобиля. После безуспешной попытки запустить двигатель автомобиля они вдвоем пытались завести автомобиль, толкая его. Запустить двигатель автомобиля не удалось. Из салона автомобиля они похитили сабельную пилу, из-под капота отсоединили и похитили аккумуляторную батарею. Похищенное спрятали в кустах. Участвовавший в осмотре Комаров С.Е. дал пояснения, аналогичные пояснения Жукова А.В. Она также участвовала участвовали в качестве понятой при осмотре участка местности, расположенного вблизи <адрес> в р.<адрес>, указанного Жуковым А.В. и Комаровым С.Е. На осматриваемом участке произрастали кусты, в которых были обнаружены: аккумуляторная батарея марки «Барс» в корпусе черного цвета и сабельная пила марки «Старт», которая была в картонной коробке в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством. В ходе осмотра Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Комаровым С.Е. совершили кражу аккумуляторной батареи марки «Барс» и сабельной пилы марки «Старт»», в картонной коробке с комплектом двух аккумуляторов и зарядным устройством из автомобиля марки ВАЗ №. Похищенные предметы они перенесли и спрятали на осматриваемом участке местности. Участвовавший в осмотре Комаров С.Е. дал пояснения аналогичные пояснениям Жукова А.В. Обнаруженные в ходе осмотра предметы были изъяты.
Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №3 сообщает о краже аккумуляторной батареи марки «Барс» и сабельной пилы марки «Старт»» (т.1, л.д.114).
Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участка местности, расположенный между тротуаром и проезжей частью автомобильной дороги по <адрес> в р.<адрес> около многоквартирного <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ № похищены аккумуляторная батарея и аккумуляторная сабельная пила. Участвующий в осмотре Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, он, совместно с Комаровым С.Е., с целью хищения, извлекли из салона автомобиля сабельную пилу, из-под капота аккумуляторную батарею. Похищенное имущество спрятали в кустах. Участвующий в осмотре Комаров С.Е. дал пояснения, аналогичные пояснениям Жукова А.В. (т.1, л.д.116-117).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которых признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: аккумуляторная батарея марки «Барс» и аккумуляторная сабельная пила марки «Старт» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, принадлежащие потерпевшему ФИО9 (т.2, л.д.181-183).
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут вина подсудимых Жукова А.В. и Комарова С.Е. подтверждается:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.206-208, т.3, л.д.17-18) о том, что он в собственности имеет автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на своем автомобиле приехал на рабочее место в Пожарно-спасательную часть, расположенную адресу: р.<адрес>, припарковав автомобиль напротив здания пожарной части, при этом двери автомобиля он не закрыл. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он обнаружил, что набор гаечных ключей лежит под автомобилем, сразу понял, что в автомобиль кто-то проник. Также обнаружил, что из салона похищена принадлежащая ему пневматическая винтовка марки «Хатсан 125» стоимостью 30000 рублей, мобильный телефон марки «Филипс» стоимостью 1000 рублей и заблокированная банковская карта ПАО «Сбербанк» ценности для него не представляющая. Из кофра, установленного на багажнике автомобиля, похищена принадлежащая ему надувная лодка ПВХ марки «Легион 260» стоимостью 12000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет около 30000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершили Комаров С.Е. и Жуков А.В. Причиненный ущерб в сумме 43000 рублей возвращен, претензий к Жукову А.В. и Комарову С.Е. он не имеет, исковые требования к ним предъявлять не желает.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.147-151) о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно, автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий участвовавшему в смотре Потерпевший №4, находившегося на участке местности, расположенном вблизи здания № по <адрес> в р.<адрес>. Участвующий в смотре Потерпевший №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут он обнаружил, что из автомобиля была совершена кража принадлежащего ему имущества: надувной лодки марки «Легион» с двумя веслами, которые находились в кофре, закрепленном на крыше автомобиля, пневматической винтовки марки «Хатсан 125», мобильного телефона марки «Филипс» и банковской карты банка ПАО «Сбербанк», которые находились в салоне осматриваемого автомобиля. Участвующий в осмотре Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут он, совместно с Комаровым С.E. из осматриваемого автомобиля совершили кражу надувной лодки «Легион» с двумя веслами, пневматической винтовки марки «Хатсан 125», мобильного телефона марки «Филипс» и банковской карты банка ПАО «Сбербанк». Участвующий в осмотре Комаров С.Е. дал пояснения, аналогичные пояснениям Жукова А.В. В тот же день она также участвовала в качестве понятой при осмотре участка местности, расположенного на внутренней территории двора организации «Почта России» по адресу: р.<адрес>, на который указали участвующие в осмотре Жуков А.В. и Комаров С.Е.. На данном участке местности были обнаружены: надувная лодка марки «Легион» с двумя веслами, пневматическая винтовка марки «Хатсан 125», мобильный телефон марки «Филипс» и банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Участвующий в осмотре Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут он совместно с Комаровым С.Е. из ранее осмотренного автомобиля марки «Субару Форестер» совершили кражу указанного имущества, которое перенесли и спрятали на осматриваемом участке местности, чтобы в последующем забрать и использовать в личных целях. В ходе осмотра обнаруженные предметы были изъяты.
Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №4 сообщает, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, совершило хищение принадлежащей ему пневматической винтовки «Хатсан 125», лодки ПВХ марки «Легион 260», мобильного телефона марки «Филипс», банковской карты банка ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.140).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, прилегающий к зданию № по <адрес> в р.<адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут он обнаружил, что из его автомобиля была совершена кража принадлежащего ему имущества, а именно, надувной лодки марки «Легион» с двумя веслами, которые находились в кофре, пневматической винтовки марки «Хатсан 125», мобильного телефона марки «Филипс» и банковской карты банка ПАО «Сбербанк», которые находились в салоне автомобиля. Участвующий в осмотре Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут он, совместно с Комаровым С.Е. совершили кражу надувной лодки марки «Легион» с двумя веслами, которые находились в кофре, закрепленном на крыше автомобиля, пневматической винтовки марки «Хатсан 125», мобильного телефона марки «Филипс» и банковской карты банка ПАО «Сбербанк», которые находились в салоне автомобиля. Участвующий в осмотре Комаров С.Е. дал пояснения аналогичные пояснениям Жукова А.В. (т.1, л.д.146-149).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный во внутренней территории двора организации «Почта России» по адресу: р.<адрес>. Участвующий в осмотре Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут он совместно с Комаровым С.Е. из автомобиля марки «Субару Форестер» совершили кражу имущества, а именно, надувной лодки марки «Легион» с двумя веслами, которые находились в кофре, пневматической винтовки марки «Хатсан 125», мобильного телефона марки «Филипс» и банковской карты банка ПАО «Сбербанк», которое перенесли и спрятали на осматриваемом участке местности, чтобы в последующем забрать и использовать в личных целях. В ходе осмотра обнаруженные предметы были изъяты (т.1, л.д.150-154).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которых признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: надувная лодка «Легион» с двумя веслами, пневматическая винтовка марки «Хатсан 125», мобильный телефон марки «Филипс» IMEI1: №, IMEI2: №, и банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №4 (т.2, л.д.181-183).
Справкой о доходах Потерпевший №4 за 2025 год, из которой следует, что общая сумма дохода составляет 472124 рубля 02 копейки (т.3, л.д.19).
По эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут вина подсудимых Жукова А.В. и Комарова С.Е. подтверждается:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.75-76) о том, что является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли продуктами питания и товарами бытового назначения. Заведующей магазина «Ива», расположенного по адресу: р.<адрес>, является Свидетель №3 В магазине установлена сигнализация, сообщения о срабатывании сигнализации приходят на мобильный телефон электрика Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ выручка в кассе составила 10000 рублей, следующими купюрами: пять купюр номиналом по 1000 рублей, две купюры номиналом по 2000 рублей, две купюры номиналом по 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов в ходе телефонного разговора ей стало известно, что стекло в нижней части шипового соединения оконной рамы, расположенной в восточной стене здания отсутствовало, что кто-то пытался проникнуть в помещение магазина. От сотрудников полиции стало известно, что Комаров С.Е. и Жуков А.В., с целью кражи денежных средств, пытались открыть створки окон и проникнуть в магазин, но не смогли это сделать, поскольку сработала сигнализация. Может пояснить, если в случае проникновения в здание магазина, был бы причинен ущерб на сумму 10000 рублей. Претензий материального характера к Комарову С.Е. и Жукову А.В. не имеет.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что работает заведующей в магазине «Ива» по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня она посчитала вырученные денежные средства от продажи товарно-материальных ценностей, сумма составляла 10000 рублей, которые остались в кассе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 05 часов 40 минут, в ходе телефонного разговора с электриком Свидетель №4, ей стало известно, что ему на мобильный телефон пришло смс оповещение о срабатывании сигнализации. По приезду к зданию магазина, с Свидетель №4 обнаружили, что стекло в нижней части шипового соединения оконной рамы, расположенной в восточной стене здания отсутствовало. Находясь в здании, проверили, что все товарно-материальные ценности и денежные средства в сумме 10000 рублей были на месте.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.120-121) о том, что работает в должности электрика в магазине «Ива» по адресу: р.<адрес>. В магазине установлена сигнализация, сообщения о срабатывании сигнализации приходят на его мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ему пришло смс оповещение о срабатывании сигнализации в указанном магазине. По прибытию к зданию магазина, совместно с заведующей магазина Свидетель №3 обнаружили, что стекло в нижней части шипового соединения оконной рамы, расположенной в восточной стене здания отсутствовало, товарно-материальные ценности не похищены.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.147-151) о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно, здания магазина «Ива», расположенного по адресу: р.<адрес>, в ходе которого установлено, что остекление окна, расположенного с восточной стороны здания, было разбито. Участвующий в осмотре Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он совместно с Комаровым С.Е. пытались проникнуть в осматриваемый магазин, с целью совершения кражи находящихся в нем денежных средств, при этом пытались отжать створку стеклопакета при помощи отвертки, но не получилось. После чего они подошли к деревянному окну, расположенному с противоположной стороны здания, и он при помощи отвертки извлек деревянные штапики остекления с наружной стороны. При попытке извлечь штапики с внутренней стороны, сработала звуковая сигнализация и чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления, они убежали от здания магазина. Участвующий в осмотре Комаров С.Е. дал пояснения аналогичные пояснениям Жукова А.В.
Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №6 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут неустановленное лицо пыталось проникнуть в принадлежащий ей магазин «Ива» по адресу: р.<адрес>, в целях хищения принадлежащего ей имущества, находящегося в магазине и денежных средств в сумме 10000 рублей, которые находились в кассе магазина (т.2, л.д.31).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является здание магазина «Ива» по адресу: р.<адрес>. Участвующий в осмотре Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он совместно с Комаровым С.Е. пытались проникнуть в осматриваемый магазин, с целью совершения кражи находящихся в нем денежных средств, при этом пытались отжать створку стеклопакета при помощи отвертки, но не получилось, тогда они подошли к деревянному окну, расположенному с противоположенной стороны здания, и он при помощи отвертки извлек деревянные штапики остекления с наружной стороны, сработала звуковая сигнализация и чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления, они убежали от магазина. Участвующий в осмотре Комаров С.Е. дал пояснения аналогичные пояснениям Жукова А.В. (т.2, л.д.18-22).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазине ИП Потерпевший №6 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находились денежные средства в сумме 10000 рублей: пять купюр номиналом по 1000 рублей, две купюры номиналом по 2000 рублей, две купюры номиналом по 500 рублей (т.2, л.д.36).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на представленном оптическом диске имеется файл с графическим изображением следа обуви, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «Ива», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данный след пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, вопрос о его пригодности для идентификации может быть решен при предоставлении конкретного образца обуви (т.2, л.д.65-69).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на представленном оптическом диске имеются файлы с графическими изображениями двух следов орудий взлома, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «Ива», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данные следы пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (т.2, л.д.77-81).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «Ива», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пригоден для идентификации личности человека, и был оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Жукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.102-107).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «Ива», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мог быть оставлен обувью Комарова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на правую ногу (т.2, л.д.130-139).
По эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут вина подсудимых Жукова А.В. и Комарова С.Е. подтверждается:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.46-48) о том, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу цветов и подарочных сувениров в магазине «Колибри» по адресу: р.<адрес>. В магазине установлены наружные камеры видеонаблюдения, и сигнализация, сообщения о срабатывании сигнализации приходят на её мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, осуществляла продажу цветов, перед закрытием магазина посчитала выручку, которая составила 11000 рублей: пять купюр номиналом по 1000 рублей и три купюры номиналом по 2000 рублей. Денежные средства она оставила в кассе. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на её мобильный телефон поступило уведомление о том, что в магазине сработала сигнализация. По прибытию к зданию магазина обнаружила, что москитные сетки, которые были установлены на оконных проемах, лежали на земле, камеры видео наблюдения были повернуты в другую сторону. Товарно-материальные ценности и денежные средства в сумме 11000 рублей были на месте. От сотрудников полиции ей стало известно, что Комаров С.Е. и Жуков А.В., с целью кражи денежных средств, пытались открыть створку окна и незаконно проникнуть в магазин, но не смогли этого сделать. Претензий материального характера к Комарову С.Е. и Жукову А.В. не имеет.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.80-81) о том, что осуществляет трудовую деятельность в здании, расположенном около магазина «Колибри». ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут, находясь территории внутреннего двора указанного здания, он увидел, что в окно помещения магазина «Колибри» пытаются проникнуть двое неизвестных людей. После адресованного им вопроса о том, что они там делают, указанные неизвестные лица покинули место совершения преступления.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.147-151) о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно, здания магазина «Калибри», расположенного по адресу: р.<адрес>, в ходе которого установлено, что на оконных блоках москитные сетки отсутствовали, они были обнаружены на земле. Участвующая в осмотре Потерпевший №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она обнаружила, что москитные сетки на оконных проемах были сорваны, и кто-то через окно пытался проникнуть в магазин. Участвующий в осмотре Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он совместно с Комаровым С.Е. пытались вскрыть створки оконных рам при помощи отвертки, чтобы проникнуть в помещение магазина и совершить кражу хранящихся в нем денежных средств, но в это время услышали шум и чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления, убежали от магазина. Участвующий в осмотре Комаров С.Е. дал пояснения аналогичные пояснениям Жукова А.В.
Протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №5 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут неустановленное лицо пыталось проникнуть в принадлежащий ей магазин «Колибри» по адресу: р.<адрес>, в целях хищения принадлежащего ей имущества, находящегося в магазине и денежных средств в сумме 11000 рублей, которые находились в кассе магазина (т.1, л.д.245).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является здание магазина «Колибри» по адресу: р.<адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она обнаружила, что москитные сетки на оконных проемах были сорваны, и кто-то через окно пытался проникнуть в магазин. Участвующий в осмотре Жуков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он совместно с Комаровым С.Е. пытались проникнуть в осматриваемый магазин, с целью совершения кражи находящихся в нем денежных средств, при этом пытались вскрыть створки оконных рам при помощи отвертки, но, услышав шум, убежали от магазина, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления. Участвующий в осмотре Комаров С.Е. дал пояснения аналогичные пояснениям Жукова А.В. (т.1, л.д.234-237).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находились денежные средства в сумме 11000 рублей: пять купюр номиналом по 1000 рублей, три купюры номиналом по 2000 рублей (т.1, л.д.249).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на представленном оптическом диске имеются файлы с графическими изображениями двух следов орудий взлома, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «Колибри» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данные следы пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (т.2, л.д.83-87).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина «Колибри», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пригоден для идентификации личности человека и был оставлен мизинцем правой руки подозреваемого Комарова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.117-122).
Судом проверено психическое состояние подсудимого Комарова С.Е.
Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Сергей Евгеньевич страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы дела, медицинская документация (с детства отставал в развитии, обучался по вспомогательной программе для детей с умственной отсталостью, наблюдается у психиатров с указанным диагнозом). При настоящем обследовании у него выявлены невысокий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений. Однако психическое расстройство у Комарова С.Е. выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Комаров С.Е. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Следовательно, Комаров С.Е. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Комаров С.Е. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Комаров С.Е. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2, л.д.91-93).
Вменяемость подсудимого Комарова С.Е. не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.
Таким образом, вина подсудимых в предъявленном им обвинении нашла свое подтверждение не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимыми не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых.
Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует их действия следующим образом.
Действия Жукова А.В. суд квалифицирует:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №6), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №5), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия Комарова С.Е. суд квалифицирует:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №6), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №5), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицируя действия подсудимого Жукова А.В. и Комарова С.Е. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №1), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Жуков А.В. и Комаров С.Е. тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли из чужого владение имущество – аккумуляторную батарею марки «Тюмень Батарея» стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, что подтверждает факт хищения имущества.
Незаконное изъятие аккумуляторной батареи марки «Тюмень Батарея» в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимыми хищение было тайным.
О том, что подсудимые совершили тайное хищение по предварительному сговору между собой, свидетельствует их договоренность между собой о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при совершении кражи, совместные и согласованные действия, как в момент совершения, так и при распоряжении похищенным, направленные на достижение единого преступного результата.
Квалифицируя действия подсудимых Жукова А.В. и Комарова С.Е. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №2), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Жуков А.В. и Комаров С.Е. тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли из чужого владения денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2, что подтверждает факт хищения имущества.
Незаконное изъятие денежных средств в сумме 7000 рублей в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимыми хищение было тайным.
О том, что подсудимые совершили тайное хищение по предварительному сговору между собой, свидетельствует их договоренность между собой о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при совершении кражи, совместные и согласованные действия, как в момент совершения, так и при распоряжении похищенным, направленные на достижение единого преступного результата.
Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в помещение», так как в судебном заседании достоверно установлено, что Жуков А.В. и Комаров С.Е. с целью хищения, незаконно проникли в помещение магазина, предназначенного для размещения материальных ценностей.
Квалифицируя действия подсудимых Жукова А.В. и Комарова С.Е. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3), суд исходит из того, что умысел подсудимых Жукова А.В. и Комарова С.Е. был направлен на совершение угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, что следует из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных последними, о том, что подсудимые совместно договорились о неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ №, таким образом, подсудимые вступили в предварительный сговор, после чего стали выполнять объективную сторону преступления. В связи с изложенным, суд полагает, нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), как совершенного «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Жуков А.В. и Комаров С.Е. до совершения преступления договорились о его совершении, что подтвердили сами подсудимые. Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия Жукова А.В. и Комарова С.Е. носили согласованный характер, все преследовали единую цель угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №3 Об умысле подсудимых на угон автомобиля свидетельствуют их целенаправленные согласованные совместные действия, направленные как на приведение автомобиля в движение, так и последующее управление им, перемещения его с места стоянки.
Подсудимые Жуков А.В. и Комаров С.Е. знали, что собираются угнать автомобиль, который им не принадлежит, не имея разрешения от собственника автомобиля на управление, неправомерно завладели автомобилем, переместили его с места стояки, с намерением совершить на нем поездку, не имея при этом намерения присвоить автомобиль полностью или по частям.
Квалифицируя действия подсудимого Жукова А.В. и Комарова С.Е. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №3), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут Жуков А.В. и Комаров С.Е. тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли из чужого владения имущество – аккумуляторную батарею марки «Барс» стоимостью 3000 рублей и аккумуляторную сабельную пилу марки «Старт» стоимостью 2000 рублей, принадлежащее Потерпевший №3, что подтверждает факт хищения имущества.
Незаконное изъятие аккумуляторной батареи марки «Барс» и аккумуляторной сабельной пилы марки «Старт» в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимыми хищение было тайным.
О том, что подсудимые совершили тайное хищение по предварительному сговору между собой, свидетельствует их договоренность между собой о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при совершении кражи, совместные и согласованные действия, как в момент совершения, так и при распоряжении похищенным, направленные на достижение единого преступного результата.
Квалифицируя действия подсудимого Жукова А.В. и Комарова С.Е. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №4), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут Жуков А.В. и Комаров С.Е. тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли из чужого владения имущество – банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, ценности для потерпевшего не представляющей, мобильный телефон марки «Филипс» стоимостью 1000 рублей, пневматическую винтовку марки «Хатсан 125» стоимостью 30000 рублей, лодку ПВХ марки «Легион 260» и весла стоимостью 12000 рублей, что подтверждает факт хищения имущества.
Незаконное изъятие указанного имущества в отсутствии собственника указывает на то, что совершенное подсудимыми хищение было тайным.
О том, что подсудимые совершили тайное хищение по предварительному сговору между собой, свидетельствует их договоренность между собой о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при совершении кражи, совместные и согласованные действия, как в момент совершения, так и при распоряжении похищенным, направленные на достижение единого преступного результата.
Те обстоятельства, что среднемесячный доход потерпевшего Потерпевший №4 составляет около 30000 рублей, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признака причинения потерпевшему значительного ущерба.
Квалифицируя действия подсудимого Жукова А.В. и Комарова С.Е. по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №6), суд исходит из того, что Жуков А.В. и Комаров С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью, пытались изъять денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №6, из чужого владения, на что указывает произведенные ими подготовительные действия к изъятию – попытка проникновения в здание магазина «Ива», однако не могли это сделать по независящим от них обстоятельствам, поскольку сработала сигнализация, тем самым по не зависящим от Жукова А.В. и Комарова С.Е. обстоятельствам последние не смогли довести преступление до конца.
Те обстоятельства, что действия Жукова А.В. и Комарова С.Е. носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими покушения на кражу – тайное хищение имущества.
О том, что подсудимые пытались совершить тайное хищение по предварительному сговору между собой, свидетельствует их договоренность между собой о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при покушении на совершение кражи, совместные и согласованные действия в момент покушения на совершение кражи, направленные на достижение единого преступного результата.
Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в помещение», так как в судебном заседании достоверно установлено, что Жуков А.В. и Комаров С.Е. с целью хищения, незаконно пытались проникнуть в помещение магазина, предназначенного для размещения материальных ценностей.
Квалифицируя действия подсудимого Жукова А.В. и Комарова С.Е. по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №5), суд исходит из того, что Жуков А.В. и Комаров С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью, пытался изъять денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №5, из чужого владения, на что указывает произведенные ими подготовительные действия к изъятию – попытка проникновения в здание магазина «Калибри», однако не могли это сделать по независящим от них обстоятельствам, поскольку, отжимая створку, услышал, что у них кто-то спросил, что они делают, и тем самым по не зависящим от Жукова А.В. и Комарова С.Е. обстоятельствам последние не смогли довести преступление до конца.
Те обстоятельства, что действия Жукова А.В. и Комарова С.Е. носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими покушения на кражу – тайное хищение имущества.
О том, что подсудимые пытались совершить тайное хищение по предварительному сговору между собой, свидетельствует их договоренность между собой о совершении кражи имущества, до начала совершения активных действий по его завладению, распределение ролей при покушении на совершение кражи, совместные и согласованные действия в момент покушения на совершение кражи, направленные на достижение единого преступного результата.
Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в помещение», так как в судебном заседании достоверно установлено, что Жуков А.В. и Комаров С.Е. с целью хищения, незаконно пытались проникнуть в помещение магазина, предназначенного для размещения материальных ценностей.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории средней тяжести преступлений, совершенное Жуковым А.В. и Комаровым С.Е. преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей каждого из них, конкретные обстоятельства дела.
Жуков А.В. судим (том 3, л.д.160-173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д. 181), на учете у врача-психиатра не состоит (том 3, л.д.176), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 3, л.д.177).
В качестве смягчающих наказание Жукову А.В. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, в связи с проверкой сообщений о преступлениях, еще до возбуждения уголовных дел по факту краж, покушения на кражи и неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угон) от Жукова А.В. были получены объяснения, в которых он сообщил о совершенных им совместно с Комаровым С.Е. преступлениях и сообщил о месте, где они хранили похищенное ими имущество, которое в последующем, в ходе осмотра, было изъято. Также Жуков А.В. на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения Жукова А.В., данные до возбуждения уголовных дел, должны быть признаны явкой с повинной, а активные действия Жукова А.В. в части признания вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Жукову А.В., суд по делу не усматривает.
Несмотря на то, что имеются сведения о том, что указанные преступления совершены Жуковым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает возможным, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признавать отягчающим наказание Жукову А.В. обстоятельством, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и его личности, судом не получено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно указанное состояние послужило поводом к совершению им данных преступлений и повлияло на его поведение при их совершении.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Жукову А.В., суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку подсудимый Жуков А.В. совершил преступления, при этом ранее он был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, а именно приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Комаров С.Е. не судим (том 3, л.д.225-227), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д.234), по месту работы характеризуется положительно (том 3, л.д.235), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость (том 3, л.д.230), у врача психиатра-нарколога на учете не состоит (том 3, л.д.231).
В качестве смягчающих наказание Комарову С.Е. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, в связи с проверкой сообщений о преступлениях, еще до возбуждения уголовных дел по факту краж, покушения на кражи и неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угон) от Комарова С.Е. были получены объяснения, в которых он сообщил о совершенных им совместно с Жуковым А.В. преступлениях и сообщил о месте, где они хранили похищенное ими имущество, которое в последующем, в ходе осмотра, было изъято. Также Комаров С.Е. на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения Комарова С.Е., данные до возбуждения уголовных дел, должны быть признаны явкой с повинной, а активные действия Комарова С.Е. в части признания вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Комарову С.Е., суд по делу не усматривает.
Несмотря на то, что имеются сведения о том, что указанные преступления совершены Комаровым С.Е. в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает возможным, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признавать отягчающим наказание Комарову С.Е. обстоятельством, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и его личности, судом не получено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно указанное состояние послужило поводом к совершению им данных преступлений и повлияло на его поведение при их совершении, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности подсудимого Жукова А.В. в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Жукову А.В. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также установленного отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Жукова А.В. суд не находит.
С учетом изложенного, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Комарова С.Е. в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Комарову С.Е. по каждому эпизоду преступной деятельности наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей.
При этом суд не находит оснований для замены подсудимым Жукову А.В. и Комарову С.Е. в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, суд считает возможным по каждому эпизоду преступной деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.158 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.
При назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Между тем, учитывая искреннее раскаяние подсудимого Комарова С.Е., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Комарова С.Е., суд считает возможным, назначить Комарову С.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, дав ему таким образом возможность достойным поведением доказать свое исправление. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.
Поскольку подсудимым Жуковым А.В. совершено, в том числе, умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ отменяет Жукову А.В. условное осуждение по указанному приговору, и окончательно назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не находя оснований для применения к Жукову А.В. положений ст.73 УК РФ.
Суд полагает, что цели наказания, определенные положениями ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения Жукову А.В. наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут в полной мере обеспечить исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений.
С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Жуков А.В. согласен.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету Жукову А.В. в срок отбывания наказания подлежит время содержания Жукова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «Тюмень Батарея», возвращенную законному владельцу Потерпевший №1; денежные средства в сумме 3310 рублей, из них одна купюра номиналом 1000 рублей, две купюры номиналом по 500 рублей, три купюры номиналом по 100 рублен, двадцать купюр номиналом по 50 рубле, две купюры номиналом по 5 рублей, возвращенные Свидетель №1; легковой автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №; аккумуляторную батарею марки «Барс», аккумуляторную сабельную пилу марки «Старт» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, возвращенные законному владельцу Потерпевший №3; надувную лодку «Легион» с двумя веслами, пневматическую винтовку марки «Хатсан 125», мобильный телефон марки «Филипс» IMEI1: №, IMEI2: №, кнопочного типа, и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, возвращенные Потерпевший №4 – оставить по принадлежности.
Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Жукова А.В. адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 15208 рублей 80 копеек (том 4, л.д.21-22), что является процессуальными издержками.
Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Жукова А.В., суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Жукова А.В. от взыскания процессуальных издержек полностью и отнести их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.
Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Комарова С.Е. адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 12454 рубля 80 копеек (том 4, л.д.24-25), что является процессуальными издержками.
Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Комарова С.Е., суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Комарова С.Е. от взыскания процессуальных издержек полностью и отнести их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Жукова Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;
- по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жукову Андрею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Жукову Андрею Владимировичу условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух месяцев лишения свободы.
Назначить Жукову Андрею Владимировичу по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Жукову Андрею Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Жукову Андрею Владимировичу время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Жукову Андрею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Признать Комарова Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту кражи имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;
- по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год, по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Комарову Сергею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Комарову Сергею Евгеньевичу наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Комарова Сергея Евгеньевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.
Меру пресечения Комарову Сергею Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: аккумуляторную батарею марки «Тюмень Батарея», возвращенную законному владельцу Потерпевший №1; денежные средства в сумме 3310 рублей, из них одна купюра номиналом 1000 рублей, две купюры номиналом по 500 рублей, три купюры номиналом по 100 рублен, двадцать купюр номиналом по 50 рубле, две купюры номиналом по 5 рублей, возвращенные Свидетель №1; легковой автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №; аккумуляторную батарею марки «Барс», аккумуляторную сабельную пилу марки «Старт» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, возвращенные законному владельцу Потерпевший №3; надувную лодку «Легион» с двумя веслами, пневматическую винтовку марки «Хатсан 125», мобильный телефон марки «Филипс» IMEI1: №, IMEI2: №, кнопочного типа, и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, возвращенные Потерпевший №4 – оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 15208 рублей 80 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Жукова А.В. в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В. возместить за счет средств федерального бюджета.
Осужденного Жукова Андрея Владимировича от возмещения процессуальных издержек в размере 15208 рублей 80 копеек освободить.
Процессуальные издержки в размере 12454 рубля 80 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Комарова С.Е. в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А. возместить за счет средств федерального бюджета.
Осужденного Комарова Сергея Евгеньевича от возмещения процессуальных издержек в размере 12454 рубля 80 копеек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья