ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Штумпф К.В., подсудимого Чернышова М.М., защитника – адвоката Свитченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чернышова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 1 класс, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально грузчиком в ООО «Русь», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чернышов М.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, Чернышов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в р.<адрес>, по собственной неосторожности, при падении с табурета, причинил себе телесные повреждения в виде поверхностной травмы волосистой части головы, ушиб мягких тканей верхней конечности, и испытывая личные неприязненные отношения к Свидетель №1, решил обратиться с заведомо ложным доносом в МО МВД России «Краснозёрский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес> в р.<адрес>, Свидетель №1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, при помощи деревянной палки, причинил ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной травмы волосистой части головы, ушиб мягких тканей левой верхней конечности, заведомо зная, что данный факт не имел места, чтобы Свидетель №1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.
Реализуя свой преступный умысел, Чернышов М.М., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, находясь в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Краснозерский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, обратился к исполняющему обязанности дознавателя МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №2 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес> в р.<адрес> Свидетель №1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, при помощи деревянной палки, причинил ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной травмы волосистой части головы, ушиб мягких тканей левой верхней конечности. При подаче заявления, Чернышов М.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно расписался в протоколе принятия устного заявления. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и преступлениях Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел «Краснозерский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительной проверки заявления Чернышова М.М. на основании ст.144 УПК РФ, было установлено, что факт причинения ФИО6 Чернышову М.М. телесных повреждений не имел места.
Таким образом, Чернышов М.М. обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершении в отношении его преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Подсудимый Чернышов М.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Чернышовым М.М., его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретил ранее знакомого Чернышова М.М., они купили спиртное и пошли в принадлежащую ему квартиру по адресу: р.<адрес>, где на кухне распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, Чернышов М.М., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал раскачивать стул, на котором сидит, ножки стула подломились, Чернышов М.М. упал на пол, при этом ударился о кафельную плитку. Затем Чернышов М.М. неоднократно пытался встать на ноги, но у него это не получалось и он падал, при этом ударялся о стену, пол и батарею. Он помог Чернышову М.М. встать на ноги, вывел из квартиры, закрыл дверь и в тот день Чернышова М.М. не видел.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ к ней с устным заявлением о преступлении обратился Чернышов М.М., при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в <адрес> в р.<адрес> Свидетель №1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, при помощи деревянной палки, причинил ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной травмы волосистой части головы, ушиб мягких тканей левой верхней конечности. Перед тем как принять заявление о преступлении, она разъяснила Чернышову М.М. статью 306 УК РФ о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем Чернышов М.М. расписался в бланке. Заявление было принято и зарегистрировано. В ходе уголовно-процессуальной проверки по заявлению Чернышова М.М., при выяснении обстоятельств, при которых Чернышову М.М. были причинены телесные повреждения, а также при опросе ФИО6, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут между Чернышовым М.М. и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого Чернышов М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал со стула на пол и ударился головой о кафельную плитку на стене кухни, при попытках самостоятельно встать на ноги, Чернышов М.М. падал на пол и ударялся разными частями тела о стену, пол и батарею. После этого Свидетель №1 помог Чернышову М.М. подняться на ноги и вывел его из своей квартиры, при этом Свидетель №1 телесные повреждения Чернышову М.М. не причинял. ДД.ММ.ГГГГ Чернышов М.М. пояснил, что телесные повреждения он причинил себе сам, по собственной неосторожности, когда падал со стула и ударялся о кафельную плитку, батарею и пол, телесные повреждения Свидетель №1 ему не причинял.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.79-80) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно кухни <адрес> в р.<адрес>, в которой проживает Свидетель №1 Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он совместно с Чернышовым М.М., находясь в кухне квартиры, распивали спиртное. Чернышов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие, упал на пол и ударился головой о кафельную плитку на стене, после чего при попытках встать на ноги, упал и ударился о стену, батарею и пол. Также Свидетель №1 пояснял, что Чернышову М.М. он телесные повреждения не причинял. Участвующий в осмотре Чернышов М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он совместно со ФИО6 распивал спиртное, находясь в осматриваемой кухне, в это время они поссорились и когда он вставал с табурета, не удержав равновесие, падал и ударялся головой и частями тела о пол, стены и батарею, а позже, с целью оговора ФИО6, совершил заведомо ложный донос о том, что Свидетель №1, находясь в зале осматриваемой квартиры, палкой нанес ему телесные повреждения. Также Чернышов М.М. пояснил, что на самом деле Свидетель №1 ему телесные повреждения не причинял, а оговорил ФИО6, так как испытывал к нему неприязненные отношения по причине того, что Свидетель №1 не оставил ему водку.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.151-152) о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проверки показаний на месте обвиняемого Чернышова М.М. Находясь в кухне <адрес> в р.<адрес>, Чернышов М.М. указал на место в дальнем правом углу от входа, где в нижней части под окном расположена батарея, на стене кафельная плитка, при этом доски пола расположены под уклон к правой стене и пояснил, что он падал со стула в этом месте и причинил себе телесные повреждения. При проведении следственного действия Чернышов М.М. хорошо ориентировался в обстановке, пояснял все последовательно, без сомнений.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чернышов М.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес> в р.<адрес> Свидетель №1, испытывая к нему личные не приязненные отношения, при помощи деревянной палки, причинил ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной травмы волосистой части головы, ушиб мягких тканей левой верхней конечности (л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась кухня <адрес> в р.<адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он совместно с Чернышовым М.М., находясь в кухне квартиры, распивали спиртное. Чернышов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие, упал на пол и ударился головой о кафельную плитку на стене, после чего при попытках встать на ноги, упал и ударился о стену, батарею и пол. Также Свидетель №1 пояснял, что Чернышову М.М. он телесные повреждения не причинял. Участвующий в осмотре Чернышов М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он совместно со ФИО6 распивал спиртное, находясь в осматриваемой кухне, в это время они поссорились и когда он вставал с табурета, не удержав равновесие, падал и ударялся головой и частями тела о пол, стены и батарею, а позже, с целью оговора ФИО6, совершил заведомо ложный донос о том, что Свидетель №1, находясь в осматриваемой квартиры, палкой нанес ему телесные повреждения. Также Чернышов М.М. пояснил, что на самом деле Свидетель №1 ему телесные повреждения не причинял, а оговорил ФИО6, так как испытывал к нему неприязненные отношения по причине того, что Свидетель №1 не отдал ему спиртное (л.д.12-16).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что у Чернышова М.М. согласно предоставленным медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: ссадины теменной, параорбитальной области (без указания точной локализации и количества), отёк и кровоподтёк в области средней трети левого предплечья (без указания точной локализации). Достоверно определить срок и механизм нанесения ссадин теменной, параорбитальной областей не представляется возможным, так как отсутствуют судебно - медицинские критерии (нет описания характера ссадин на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ), но не исключена возможность их причинения в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Отек и кровоподтек в области средней трети левого предплечья образовались от воздействия твердого тупого предмета. Достоверно определить срок нанесения этих повреждений не представляется возможным, так как отсутствуют судебно-медицинские критерии (нет описания окраски кровоподтека на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ), но не исключена возможность их причинения в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанные телесные повреждения у Чернышова М.М. не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 2 (1). Данные повреждения согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.26-28).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся восьмой том книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Краснозерский», в ходе которого установлено, что на листе №, указан номер регистрации 1932, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут дежурный фельдшер ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» сообщила, что в ЦРБ обратился Чернышов М.М. с диагнозом поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей верхней конечности, избит известным по <адрес>. Результаты рассмотрения заявления - отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее при осмотре книги установлено, что на листе № указан номер регистрации 1969 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут УУП Свидетель №2 приняла от Чернышова М.М. устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Свидетель №1 палкой, причинил физическую боль и телесные повреждения Чернышову М.М. Результаты рассмотрения заявления - приобщено к КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, объектом осмотра является восьмой том книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Краснозерский», в ходе осмотра установлено, что на листе № указан номер регистрации 2160 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут УУП Свидетель №2 зарегистрировала рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> Чернышов М.М. дал заведомо ложные показания о причинении физической боли ФИО6 Результаты рассмотрения - возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.53-54).
Заключением эксперта №Д/116-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что телесные повреждения в виде ссадин теменной области, отёка и кровоподтёка в области средней трети левого предплечья, обнаруженные у Чернышова М.М. с учетом их локализации, не исключают возможность их причинения в результате падения со стула, при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.136-138).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Чернышовым М.М. и свидетелем ФИО6, их которого усматривается, что Свидетель №1 излагает обстоятельства, при которых Чернышов М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут причинил себе телесные повреждения, падая и ударяясь о стену, пол и батарею, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чернышов М.М. подтверждает изложенные ФИО6 обстоятельства (л.д.142-144).
Протокол проверки показаний Чернышова М.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что подсудимый Чернышов М.М. подтвердил на месте показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.146-150).
Протоколом явки с повинной Чернышова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (л.д.19), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им заведомо ложного доноса о причинении ему телесных повреждений в виде поверхностной травмы волосистой части головы, ушиб мягких тканей верхней конечности, совершенного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
После оглашения явки с повинной подсудимый Чернышов М.М. полностью подтвердил её содержание и её добровольное написание.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: светокопии на 8 листах, выполненные из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Краснозерский» (том №), (том №) (л.д.63).
Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.
Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.
Действия Чернышова М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При этом суд исходит из того, что Чернышов М.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем он расписался в протоколе принятия устного заявления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, а также создание для ФИО6 угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах и желая этого, находясь в помещении служебного кабинета № участкового уполномоченного полиции, сообщил сотруднику полиции недостоверные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес> в р.<адрес>, Свидетель №1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, при помощи деревянной палки, причинил ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной травмы волосистой части головы, ушиб мягких тканей левой верхней конечности, заведомо зная, что данный факт не имел места, чтобы Свидетель №1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, просил привлечь его к уголовной ответственности. Поступившее от Чернышова М.М. заявление о преступлении было зарегистрировано и передано для проведения уголовно-процессуальной проверки, по результатам которой факт совершения ФИО6 в отношении Чернышова М.М. преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, не нашел своего подтверждения.
Судом проверено психическое состояние подсудимого Чернышова М.М.
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышов М.М. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует его анамнез и материалы дела (со школьной программой не справлялся, среднее образование, специальность не приобрел), и результаты настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения. Однако указанное психическое расстройство выражено у Чернышова М.М. не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временно болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Чернышов М.М. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чернышов М.М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию Чернышов М.М. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.81-83).
Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Чернышова М.М., который не судим (л.д.86-90), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95), на учете у врача психиатра-нарколога, у врача психиатра не состоит (л.д.93,94), смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание Чернышову М.М. обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.20), состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, так и членов его семьи.
Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Чернышову М.М., суд по делу не усматривает.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить Чернышову М.М. наиболее мягкое наказание в виде штрафа, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учетом этого размер наказания - достаточным для осознания подсудимым содеянного и исправления. При этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним иного дохода.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящееся в материалах дела – светокопии на 8 листах, выполненные из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Краснозерский» (том №), (том №) - хранить в материалах дела.
Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия подсудимого Чернышова М.М. адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 12588 рублей 00 копеек (л.д.113,166), что является процессуальными издержками.
Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Чернышова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>);
Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>;
ИНН 5406012253;
КПП 540601001;
БИК 045004001;
Счет 40№
КБК 18№
ОКТМО 50627151
УИН 18№
Меру пресечения Чернышову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, находящееся в материалах дела – светокопии на 8 листах, выполненные из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Краснозерский» (том №7), (том №8) - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в размере 12588 рублей 00 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Чернышова М.М. в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.
Осужденного Чернышова М.М. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья