ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н., при помощнике судьи Колокольниковой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Штумпф К.В., подсудимого Довгаль В.А., защитника – адвоката Приступа Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Довгаль Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, не военнообязанного, пенсионера по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Довгаль В.А. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Довгаль В.А., являясь до ДД.ММ.ГГГГ охотником – любителем, на основании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ серии РОХа №, выданного в ОЛРР (по Краснозерскому, Доволенскому, Кочковскому и Ордынскому районам) р.п.Краснозерское Управления Росгвардии по Новосибирской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, хранил в <адрес> смесь дымного и бездымного порохов.
ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение РОХа №, было аннулировано в ОЛРР (по Краснозерскому, Доволенскому, Кочковскому и <адрес>м) р.<адрес> Росгвардии по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ у Довгаль В.А., находящегося в <адрес>, достоверно знающего, что, в соответствии с Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», запрещен свободный оборот взрывчатых веществ, о необходимости наличия соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, и не имеющего установленного в законном порядке разрешения на приобретение, хранение и реализацию взрывчатых веществ, в нарушение ст.22 Федерального закона Российской Федерации №150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», возник преступный умысел на незаконное хранение смеси дымного и бездымного порохов, изготовленных промышленным способом, предназначенного для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, являющихся взрывчатым веществом метательного действия, общей массой не менее 66,7 грамма.
Осуществляя свой умысел, Довгаль В.А. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, в нарушение положений ст.22 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», осознавая противоправность свих действий, начал незаконно хранить смесь дымного и бездымного порохов, изготовленных промышленным способом, предназначенного для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, являющейся взрывчатым веществом метательного действия, общей массой не менее 66,7 грамма, в металлической банке, находящейся в металлическом сейфе в спальной комнате <адрес> в <адрес>, обеспечив условия для его сохранности, до изъятия сотрудниками полиции – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 25 минут в ходе осмотра спальной комнаты <адрес> в <адрес>, у Довгаль В.А. сотрудниками полиции была обнаружена и изъята, незаконно хранимая последним, одна металлическая банка со смесью дымного и бездымного порохов.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сыпучее вещество в металлической банке, представленное на исследование, является смесью дымного и бездымного порохов. Данные пороха изготовлены промышленным способом и относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия, предназначены и пригодны для использования по целевому назначению, а именно, снаряжению патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, общая масса смеси пороха составляет 66,7 г.
Подсудимый Довгаль В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.53-56, 74-76), от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания Довгаль В.А., данные им на стадии предварительного следствия.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Довгаль В.А., его вина в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе которого из расположенного в спальной комнате сейфа, добровольно предъявленного Довгаль В.А. к осмотру, была изъята металлическая банка с порохом. Участвующий в осмотре Довгаль В.А. пояснил, что изъятая банка с порохом принадлежит ему, он приобрел её в 2022 году, будучи охотником-любителем и продолжил хранить в сейфе и после аннулирования необходимого для этого разрешения (л.д.41-42).
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки лиц, которые ранее являлись охотниками, он осуществил выезд в <адрес>. Находясь по адресу <адрес>, где проживает Довгаль В.А., в разрешения последнего, в ходе осмотра спальной комнаты квартиры, в металлическом сейфе была обнаружена металлическая банка с порохом. Участвующий в осмотре Довгаль В.А. пояснил, что данная банка с порохом принадлежит ему, Довгаль В.А. приобретал порох в 2022 году, когда имел разрешение на хранение огнестрельного оружия. Так же Довгаль В.А. пояснил, что после аннулирования имеющегося у него разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, он оставил у себя одну металлическую банку с порохом (л.д.39-40).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлась спальная комната <адрес> в <адрес>, в ходе которого в металлическом сейфе была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом. Участвующий в осмотре Довгаль В.А. пояснил, что данная банка с порохом принадлежит ему, он приобретал порох в 2022 году, когда имел разрешение на хранение огнестрельного оружия (л.д.4-7).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, сыпучее вещество в металлической банке, представленное на исследование, является смесью дымного и бездымного порохов. Данные пороха изготовлены промышленным способом и относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия, предназначены и пригодны для использовании по целевому назначению, а именно снаряжению патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Общая масса смеси пороха составляет 66,7 г. (л.д.24-29).
Из информации, представленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Сервиса централизованного учета оружия Довгаль В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее являлся владельцем гражданского охотничьего гладкоствольного оружия и имел разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия и патронов к нему серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение было аннулировано на основании его заявления (л.д.18).
Протоколом явки с повинной Довгаль В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, добровольно сообщил об обстоятельствах незаконного хранения взрывчатых веществ (л.д.12).
После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый Довгаль В.А. подтвердил её содержание, а также, пояснил, что писал её добровольно, без оказания на него какого-либо давления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: находящаяся в металлической банке смесь дымного и бездымного порохов, массой 64,7 г. (л.д.37).
Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.
Вина подсудимого Довгаль В.А. нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора свидетелями, подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.
Суд квалифицирует действия Довгаль В.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При этом суд исходит из следующего. Согласно ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
В соответствии с Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» взрывчатые вещества входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Довгаль В.А., являясь охотником – любителем, на основании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, хранил смесь дымного и бездымного порохов. ДД.ММ.ГГГГ разрешение было аннулировано, при этом Довгаль В.А., уже не являясь охотником-любителем и не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушение вышеприведенных нормативных положений решил незаконно хранить металлическую банку со смесью дымного и бездымного порохов, осуществляя задуманное Довгаль В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – до момента обнаружения сотрудниками полиции, скрывал указанную металлическую банку со смесью дымного и бездымного порохов в <адрес> по месту своего жительства, обеспечивая её сохранность, что свидетельствуют о совершении им незаконного хранения взрывчатых веществ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре спальной комнаты по месту жительства Довгаль В.А. смесь дымного и бездымного порохов была изъята сотрудниками полиции.
Преступление совершено умышленно, так как подсудимый, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, осознавал незаконность своих действий.
Вменяемость Довгаль В.А. у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое носит умышленный характер, законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Довгаль В.А., который не судим (л.д.66-67), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.62), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.64,65), сведения о возрасте подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание Довгаль В.А. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.12), состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, осуществление ухода за престарелой матерью.
Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Довгаль В.А., суд по делу не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств совершенного преступления, в частности, его ситуационный характер - хранение смеси порохов, оставшейся после аннулирования разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При этом, принимая во внимание, что применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, срок лишения свободы, который можно назначить подсудимому Довгаль В.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, будет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.22 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Размер назначаемого подсудимому наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Довгаль В.А., занятой им позиции относительно совершенного преступления – раскаяние о своей преступной деятельности, суд считает возможным назначить подсудимому Довгаль В.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Довгаль В.А. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: металлическую банку смеси дымного и бездымного порохов, массой 64,7 г., хранящуюся на складе ФКУ «ЦХИСО ГУ СВД России по <адрес>» - уничтожить.
Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Довгаль В.А. адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 8932 рубля 80 копеек (л.д.86), что является процессуальными издержками.
Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, являющегося получателем пенсии по возрасту, размер которой незначителен, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Довгаль В.А. от взыскания процессуальных издержек полностью и относит их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Довгаль Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Довгаль Владимиру Алексеевичу наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.
Обязать Довгаль Владимира Алексеевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – находящуюся в металлической банке смесь дымного и бездымного порохов, массой 64,7 г., хранящуюся на складе ФКУ «ЦХИСО ГУ СВД России по Новосибирской области» -уничтожить.
Меру пресечения Довгаль Владимиру Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в размере 8932 рубля 80 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Довгаль В.А. в ходе предварительного расследования адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.
Осужденного Довгаль Владимира Алексеевича от возмещения процессуальных издержек в размере 8932 рубля 80 копеек освободить.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель - УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России// УФК по Новосибирской области г.Новосибирск;
ИНН 5406012253
КПП 540601001
БИК 045004001
Счет № 401 018 109 000 000 10001
КБК 188 116 03124 01 9000 140;
ОКТМО 50627151
УИН 18855425010080001522.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья