АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Сабировой Н.Ю.
при секретаре Журавлевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС-Ритейл» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворены исковые требования Маух А. Д. и с Филиала Западносибирский ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061 ОП 1102540008230) в пользу Маух А. Д. взысканы сумма уплаченная за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, и понесенные по делу расходы, установил:
Истец Маух А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи №№ она приобрела в магазине Филиала Западносибирский ООО «ДНС-Ритейл», расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Максима Горького, д. 95, пылесос БЕХР 2000КБ за 6999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она впервые воспользовалась пылесосом, но через несколько минут он самопроизвольно выключился и перестал работать. В тот же день она вернула пылесос в магазин и просила вернуть деньги. В присутствии управляющего и работников магазина было установлено, что пылесос не включается, его отправили в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ пылесос вернули из сервисного центра с заключением, что дефектов не выявлено. Истец отказалась подписывать акт о проведении диагностики и обратилась к продавцу с претензией вернуть стоимость пылесоса, однако, претензия осталась без удовлетворения. В результате действий ответчика нарушены законные права и интересы истца. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 6999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 6999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 7000 рублей.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, частично удовлетворены исковые требования Маух А. Д.. С Филиала Западносибирский ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061 ОГРН 1102540008230) в пользу Маух А. Д. взыскана сумма уплаченная за товар в размере 6999 рублей, неустойка в размере 6999 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9499 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей. Взыскано с Филиала Западносибирский ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061 ОГРН 1102540008230) в пользу Маух А. Д. судебные расходы в виде оплаты судебной товароведческой экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25000 рублей, судебные расходы в виде оплаты судебной товароведческой экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25000 рублей. Взыскана с Филиала Западносибирский ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061 ОГРН 1102540008230) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Представитель ООО «ДНС-Ритейл» Дмитриева Т.С., действующая на основании доверенности, с решением мирового судьи не согласилась, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что принятое решение незаконное и необоснованное, поскольку суд дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил неправильное по существу решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права. Указывая при этом, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции трижды назначались и проводились судебные товароведческие экспертизы. Мировой судья, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, положив в основу судебного решения вероятностный вывод эксперта Кайгородова Д.А., не приняв во внимание его же заключение, согласно которому при исследовании товара заявленный истцом дефект не был выявлен. Указывает, что судом не дана оценка тому, что до проведения третьей судебной экспертизы пылесос уже диагностировался, проводилось вскрытие, разборка пылесоса на предшествующих судебных экспертизах, при этом ни в одном из экспертных исследований (<данные изъяты>, Акт сервисного обслуживания) какие-либо повреждения, дефекты, заломы проводов описаны не были. Следы неаккуратного вскрытия в виде механических повреждений, описанные экспертом Кайгородовым Д.А. в заключении, а также повреждения и заломы проводов образовались в тот период, когда спорный товар не находился у ответчика и связаны с действиями третьих лиц, не являются производственными недостатками, в связи с чем находятся вне зоны ответственности продавца. Кроме того, по результатам заключений судебных товароведческих экспертиз, в спорном товаре недостатков выявлено не было, чему также не была дана оценка мировым судьей. Оснований не доверять выводам экспертов нет.
Истец Маух А.Д. и ее представитель Жирнова Е.А. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДНС-Ритейл» без удовлетворения.
Представитель истца Маух А.Д. – Жирнова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что было проведено несколько экспертиз. Все экспертизы были проведены в присутствии Маух А. При производстве первых двух экспертиз пылесос не вскрывался, соответственно, не были должным образом установлены причины дефекта. Только при производстве третьей экспертизы эксперт вскрыл пылесос, там очень хрупкий корпус и было понятно, что до него никто его не вскрывал, и обнаружил, что в зоне кнопки включения пережаты провода питания, поэтому пылесос не включался, поэтому только третья экспертиза является достоверной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт представитель ООО «ДНС-Ритейл» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Коченевского районного суда Новосибирской области (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что суд проверяет представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости (статьи 59, 60).
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
Из положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.
В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Маух А.Д. приобрела в ООО «ДНС-Ритейл» пылесос DЕХР 2000RB стоимостью 6999 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в течении пятнадцатидневного срока со дня покупки, вернула в магазин товар, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, пылесос был направлен в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в данном заказ-наряде неисправность указана как «не включается».
По результатам проверки качества из акта сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № №, дефект не обнаружен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДНС-Ритейл» от Маух А.Д. направлена претензия о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДНС Ритейл» в адрес Маух А.Д. поступил ответ на претензию, согласно которому ни один из указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей случай не наступил, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было назначено и проведено три судебных товароведческих экспертизы.
Так, в ходе производства по делу судом по ходатайству ООО «ДНС Ритейл» была назначена экспертиза с целью установления наличия недостатков в работе пылесоса. Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» Плохотникова С.И. по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы недостатков в работе пылесоса установлено не было, данный товар находится в работоспособном состоянии. В судебном заседании был допрошен эксперт Плохотников С.И., проводивший экспертизу.
По ходатайству представителя истца Жирновой Е.А. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты> по заключению которой пылесос исправен, недостатки (дефекты) отсутствуют, следы постороннего вмешательства, ремонта, разбора и т.д. отсутствуют. На корпусе и резервуаре для сбора пыли имеются загрязнения в виде пыли - следы эксплуатации. В судебном заседании был допрошен эксперт Фоменко К.С..
Первоначальные экспертизы Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» и в <данные изъяты> не выявили заявленный истцом дефект, однако не ответили на вопрос о причинах периодического не включения пылесоса с первого раза, в связи с чем по ходатайству представителя истца Жирновой Е.А. в связи с тем, что в выводах эксперта <данные изъяты> выявлены неполнота и неясность, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты> по заключению которой в представленном для исследования пылесосе заявленный истцом дефект «не включается» не был выявлен. Однако экспертом установлено, что питающие компрессор силовые провода имеют критические повреждения в виде продавливания и изломов, с высокой долей вероятности, появившихся вследствие неаккуратной сборки пылесоса. Эксперт указал, что использование пылесоса в текущем состоянии небезопасно, при продолжительной эксплуатации возможен самопроизвольный выход из строя, необходимо заменить поврежденные провода питания компрессора. В судебном заседании эксперт Кайгородов Д.А. был допрошен. Вопросы эксперту в судебном заседании задавались в присутствии представителя истца и ответчика, стороны были ознакомлены с заключением эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы пылесоса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов гражданского дела, пылесоса, комплектного руководства по эксплуатации, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.
Экспертиза проведена экспертом Кайгородовым Д.А., который имеет соответствующие специальные познания в области проводимой экспертизы, что подтверждается дипломом о высшем техническом образовании, окончившему Новосибирский Государственный Технический Университет по специальности «Вычислительные машины, комплексы, и сети», имеющему квалификацию по документу об образовании инженер, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Товароведение», имеющему диплом о профессиональной переподготовке, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Электронные устройства и приборы», имеющему удостоверение о повышении квалификации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что выявленные повреждения внутренних компонентов товара, создающие угрозу безопасности при эксплуатации и способные привести к полному выходу товара из строя, являются существенным недостатком.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно назначил дополнительную судебную товароведческую экспертизу в <данные изъяты>, имея заключения двух экспертиз, согласно которым какие-либо повреждения описаны не были, и доводы о том, что данный недостаток не является производственным, а возник в результате действий третьих лиц при проведении предыдущих экспертиз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Бремя доказывания возникновения недостатка после передачи товара потребителю в силу закона возложено на продавца. Доказательств того, что повреждения проводов образовались именно в момент проведения первых двух экспертиз, апеллянтом не предоставлено. Экспертом описаны характер и локализация повреждений (продавливание и изломы), которые свойственны именно дефектам сборки, а не вскрытия корпуса.
Указание апеллянта на вероятностный характер вывода эксперта также не может служить основанием для отмены решения, поскольку данный вывод оценивался судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, назначение по делу трех судебных экспертиз, принятие в качестве доказательств по делу заключения экспертизы проведенной <данные изъяты>, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в выводах первых двух экспертиз выявлены неполнота и неясность, в третьем заключении эксперт дал однозначные ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение последовательно, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений, проводивший экспертизу эксперт имеет надлежащую квалификацию и опыт работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, мотивировал свои выводы, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ООО «ДНС Ритейл» заявлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит.
При таких обстоятельствах, правильно применив нормы закона к конкретным обстоятельствам дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворены исковые требования Маух А. Д. и с Филиала Западносибирский ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061 ОП 1102540008230) в пользу Маух А. Д. взысканы сумма уплаченная за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, и понесенные по делу расходы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС-Ритейл» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2026 года.
Судья: /подпись/ Н.Ю. Сабирова