22RS0010-01-2025-000883-06
2-8/2026 (2-531/2025)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Алексея Сергеевича к Степанову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, установил:
Истец Галкин А.С. обратился в Черлакский районный суд Омской области с иском к Степанову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2024, в общей сумме 245 700 руб., в том числе: 70 000 руб. – основной долг; 35 000 руб. – проценты за пользование займом; 140 700 руб. – неустойка, начисленная по состоянию на 12.08.2025.
Также истец просит об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ВАЗ 21101, VIN <№>, 2006 года выпуска, кузов № <№>, мощность двигателя 80,3 л.с. (59,1 кВт), рабочий объём двигателя 1596 куб.см., государственный регистрационный знак <№>.
Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 371 руб.
В судебном заседании истец Галкин А.С. не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просит рассматривать дело в отсутствие истца.
Ответчик Степанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
По инициативе суда к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Вербицкая Ангелина Алексеевна – лицо, указанное в качестве собственника и продавца транспортного средства Степанову А.Н.; в качестве соответчика - Антоненко Кристина Петровна – лицо, указанное в качестве покупателя транспортного средства от Вербицкой А.А. в договоре о снятии транспортного средства с регистрационного учёта (определение от 15.12.2025, л.д. 88). Указанные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 23.11.2024 Галкин А.С. (займодавец) и Степанов А.Н. (заёмщик) заключили договор займа на сумму 70 000 руб. Срок возврата займа до 23.01.2025 (л.д. 8).
Данный договор составлен в письменной форме, скреплен подписью заимодавца и заемщика, содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора. Действительность указанного договора сторонами не оспаривается. Договор составлен при соблюдении требований ст. ст. 807-808 ГК РФ.
Подтверждением получения займа является расписка Степанова А.Н. от 23.11.2024 (л.д. 16).
Срок исполнения обязательства наступил, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Пунктом 3.1 договора займа установлено, что размер процентов по договору займа составляет 10% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заёмщиком ежемесячно.
В случае невыполнения заёмщиком срока возврата займа займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом выполнен расчет процентов за пользование заёмными средствами за вычетом внесенных ответчиком трех платежей по 7 000 руб. от 25.12.2024, 23.01.2025 и 23.03.2025. За 5 месяцев 2025 года размер процентов составил 35 000 руб. (7 000 руб. х 5 мес.). Расчет выполнен по состоянию на 12.08.2025.
Также истцом выполнен расчет неустойки за просрочку возврата займа за период с 24.01.2025 по 12.08.2025 (201 день): 70 000 руб. х 1% х 201 день = 140 700 руб.
Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании надлежащими доказательствами факта заключения договора займа, достижения соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности, предусмотренной договором займа, включая проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата суммы займа.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 23.11.2024 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) (л.д. 11), в соответствии с которым ответчик передает в залог истцу, в обеспечение возврата займа в размере 70 000 руб. транспортное средство марки ВАЗ 21101, VIN <№>, 2006 года выпуска, кузов № <№>, мощность двигателя 80,3 л.с. (59,1 кВт), рабочий объём двигателя 1596 куб.см., государственный регистрационный знак <№>. Пунктом 1.2. договора залога предусмотрена стоимость предмета залога в размере 150 000 рублей.
Из представленной истцом копии договора купли-продажи транспортного средства без даты следует, что собственником проданного ответчику транспортного средства является Вербицкая Ангелина Алексеевна.
Между тем из истребованных судом сведений о регистрации транспортного средства, являющегося предметом залога по договору займа, заключенному 23.11.2024 между истцом и ответчиком, следует, что автомобиль с 09.10.2024 до 15.04.2025 был зарегистрирован на имя Вербицкой Ангелины Алексеевны, 15.04.2025 регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. На учёт транспортное средство не поставлено. К заявлению о прекращении регистрации прежний владелец Вербицкая А.А. приложила договор купли-продажи, заключенный 31.03.2025 между Вербицкой Ангелиной Алексеевной и Антоненко Кристиной Петровной.
Следует отметить, что Вербицкая А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., то есть на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком ей было 16 лет.
Пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
В представленной истцом копии договора купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о письменном согласии законного представителя Вербицкой А.А. на продажу автомобиля ответчику Степанову А.Н.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что впоследствии для снятия автомобиля с учета от имени Вербицкой А.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства на имя другого лица, а не ответчика, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом деле суду не представлены надлежащие доказательства заключения договора залога между истцом и надлежащим собственником транспортного средства, вследствие чего оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не усматривает. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
К привлеченному по инициативе суда ответчику Антоненко К.П. истец исковые требования не предъявил, вследствие чего суд рассмотрел гражданское дело по исковым требованиям, предъявленным к ответчику Степанову А.Н.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 371 руб. - исходя из размера взысканной задолженности по договору займа.
Расходы по уплате истцом государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова Анатолия Николаевича, ..., в пользу Галкина Алексея Сергеевича, ..., задолженность по договору займа от 23.11.2024, в общей сумме 245 700 руб., в том числе: 70 000 руб. – основной долг; 35 000 руб. – проценты за пользование займом; 140 700 руб. – неустойка, начисленная по состоянию на 12.08.2025.
Отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Взыскать со Степанова Анатолия Николаевича в пользу Галкина Алексея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 371 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в остальной части.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г. Глазкова
Заочное решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года.
Судья Т.Г. Глазкова