РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Жуковой Елене Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2025 № 106526647031232, по встречному исковому заявлению Жуковой Елены Альбертовны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, установил:
17.11.2025 в Черлакский районный суд Омской области поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Жуковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2025 № 106526647031232, сумма взыскания 984 484,76 руб., из которых: 833 000 руб. – основной долг, 144 864,51 руб. – просроченные проценты, 1 049,27 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 5 570,98 руб. – неустойка на просроченные проценты. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 689,70 руб.
14.01.2026 от Жуковой Е.А. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк», в котором просит о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что кредитный договор не заключала, волю на получение кредита не выражала, денежные средства не получала. Договор оформлен третьими лицами мошенническим способом, с использованием персональных данных и мобильного телефона Жуковой Е.А. без её согласия. Действия банка как профессионального участника финансовых отношений, немедленно перечислившего денежные средства третьим лицам, свидетельствуют о недобросовестности, отсутствии осмотрительности и разумности при заключении договора и исполнении обязательства.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Грахова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала первоначальный иск. Встречный иск Жуковой Е.А. не признала, просит отказать в его удовлетворении. Представила письменные возражения, согласно которым 14.08.2020 на основании заявления Жуковой Е.А. для неё выпущена дебетовая карта МИР Социальная <№>, открыт счет карты <№>.
24.08.2020 Жукова Е.А. обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по единому номеру телефона +7 983 118 37 22.
С момента подключения услуги «Мобильный банк» и по дату совершения оспариваемых операций номер телефона Жуковой Е.А. в системах банка не менялся. Подключения услуги на иной номер телефона не было.
19.05.2020 в Мобильном приложении Банка Жукова Е.А. осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +7 983 118 37 22.
06.05.2025 в 12:17 мск Жукова Е.А. выполнила вход в приложение «Сбербанк Онлайн», сформировала и направила заявку на расчет кредитного потенциала.
Вход в систему «Сбербанк Онлайн» был выполнен Жуковой Е.А. с того же устройства, что и ранее - SM-G780G. Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в банке не зарегистрировано, новых регистраций в приложении «Сбербанк Онлайн» в период оформления Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты не было. У банка отсутствовали основания усомниться в том, что вход осуществляется иным лицом, а не Жуковой Е.А.
06.05.2025 в 12:34 мск истцом было подано заявление - анкета на заключение кредитного договора (автокредит - на цели приобретения автомобиля), предварительно одобренное предложение Банка о заключении кредитного договора, что подтверждается Выгрузкой смс/push-уведомлений, копией Заявления-анкеты от 06.05.2025.
После ознакомления Жуковой Е.А. с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования и пр.) и ознакомления с ними, Банком на номер телефона+<№> было направлено СМС-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение).
Пароль подтверждения был корректно введен в системе «Сбербанк Онлайн», в результате чего Кредитный договор <№> от 06.05.2025 был заключен, денежные средства <ДД.ММ.ГГГГ> в 12:36 мск были зачислены на счет <№>, что подтверждается Выгрузкой банковских операций Жуковой Е.А. в ПАО Сбербанк и сообщением, направленным на номер телефона Жуковой Е.А.: «....».
В связи с этим представитель истца считает несостоятельными доводы Жуковой Е.А. о том, что намерений заключить кредитный договор она не имела, что банком не были предприняты меры предосторожности, направленные на установление волеизъявления клиента.
Жукова Е.А., заключив договор, распорядилась полученными денежными средствами в целях личного использования, а именно - 06.05.2025 в 13:20 мск клиентом была осуществлена операция по переводу по СБП по номеру телефона +<№> денежных средств на счет Poop Ю.В., открытый в Юнистрим Банке.
Представитель истца обращает внимание суда на то, что перевод денежных средств на счет Poop Ю.В. не содержал признаков осуществления операции без согласия клиента, т.к. операция по переводу денежных средств проведена непосредственно в личном кабинете Жуковой Е.А. в «Сбербанк Онлайн». При входе в личный кабинет клиент был надлежащим образом идентифицирован и аутентифицирован банком в соответствии с Договором банковского обслуживания. Новых регистраций в системе «Сбербанк Онлайн» в период проведения операций не было, переподключения услуги «Мобильный банк» не осуществлялось, мобильное устройство входа не менялось. Денежные средства были перечислены истцом на счет её знакомого Poop Ю.В., с которым у Жуковой Е.А. была установлена длительная транзакционная связь. Каких-либо сообщений в банк от Жуковой Е.А. о несанкционированном использовании карты, доступов в «Сбербанк Онлайн» в банк не поступало. Все операции по заключению Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты были осуществлены в личном кабинете клиента с известными только ей логином, паролем и кодами доступа, направляемыми клиенту на его мобильное устройство. Указанные операции не могли быть осуществлены вне действий самого клиента. На замену должника по кредитному договору с Жуковой Е.А. на Роор Ю.В. банк не согласен.
Ответчик по первоначальному иску Жукова Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что кредитный договор был оформлен родственником Жуковой Е.А. – Роор Ю.В., которому Жукова Е.А. добровольно предоставила доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн». Роор Ю.В. пояснил Жуковой Е.А., что ему необходимо вывести на банковскую карту некий заработок, полученный помимо основного, а его банковская карта якобы заблокирована. О том, что будет оформлен кредит через мобильное банковское приложение Жуковой Е.А., Роор Ю.В. её не предупреждал, своего согласия на оформление кредита она не давала. Встречный иск Жукова Е.А. поддержала. На вопрос судьи о том, какие последствия недействительности сделки просит применить, промолчала. К Роору Ю.В. до настоящего времени исковые требования не предъявила. К лицам, которым Роор Ю.В. перечислил кредитные денежные средства, иски также не предъявлены до настоящего времени. Возобновления производства по уголовному делу, где и она и Роор Ю.В. признаны потерпевшими, и которое приостановлено с 07.09.2025 до настоящего времени в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, она не добивалась. Отрицает, что имеют место согласованные действия Жуковой Е.А. с Роором Ю.В. в целях обмана банка. Полагает, что её задача заключалась в подаче заявления в полицию о совершении мошеннических действий, а дальнейшие действия должны производиться сотрудниками полиции, поэтому она не проявляет активности.
По инициативе суда к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика привлечён Роор Ю.В., в определении от 14.01.2026. В данном судебном заседании представитель истца не участвовал. Впоследствии истец отказался предъявлять требования к данному ответчику, не согласился на замену должника в кредитном правоотношении.
В судебном заседании Роор Ю.В. признал, что во время использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» Жуковой Е.А. он понимал, что оформляет кредит. Сначала пытался оформиться через свой банк, однако ему отказали в выдаче очередного кредита, поскольку имелся ряд кредитных задолженностей. Свои действия объясняет, что действовал по указанию другого лица – «куратора по инвестиционной деятельности». Предоставленные банком кредитные средства Роор Ю.В. перевел на свой банковский счёт, после чего перечислил для реализации своей «инвестиционной деятельности» неизвестным ему лицам. Иски о взыскании неосновательного обогащения до настоящего времени никому не предъявил. Кредит гасить ему нечем, есть свои кредитные обязательства.
Представитель ответчика Роор Ю.В. по устному ходатайству – Чулковский Е.С. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав представителя истца по первоначальному иску Грахову Н.В., ответчика по первоначальному иску - встречного истца Жукову Е.А., ответчика Роор Ю.В. и его представителя Чулковского Е.С., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 161 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ст. 4 Закона об электронной подписи, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Материалами гражданского дела установлено следующее.
14.08.2020 Жукова Е.А. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.
Приложением № 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России (утв. постановлением Правления Сбербанка России № 367 от 25.06.2009) установлен Порядок предоставления Сбербанком России услуг по проведению банковских операций через удалённые каналы обслуживания. Разделом 2 регламентируется предоставление услуг «Мобильного банка». В пункте 2.11 указано, что клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение на проведение операций по счетам карт / вкладам клиента, полученное непосредственно от клиента. Согласно пункту 2.12 электронные документы (сообщения), направленные клиентом в банк через систему «Мобильный банк» имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору. Пунктом 2.14 установлено, что получение банком через сеть Интернет поручения, оформленного клиентом в соответствии с руководством по использованию системы «Мобильного банка», рассматривается банком как получение распоряжения непосредственно от клиента. В силу пункта 2.19 клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг «Мобильного банка». Пунктом 3.11 установлено, что клиент несёт ответственность по операциям, совершённым в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершённым через систему «Сбербанк Онлайн». Согласно пункту 3.12 документы в электронной форме, направляемые клиентом банку через систему «Сбербанк Онлайн», после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам, заверенным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору. В пункте 3.20 указано, что клиент соглашается с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы «Сбербанк Онлайн», в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
14.08.2020 на основании заявления Жуковой Е.А. для неё в ПАО «Сбербанк» выпущена дебетовая карта МИР Социальная <№>, открыт счет карты <№>.
24.08.2020 Жукова Е.А. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по единому номеру телефона +<№>.
С момента подключения услуги «Мобильный банк» и по дату совершения оспариваемых операций номер телефона Жуковой Е.А. в системах банка не менялся. Подключения услуги на иной номер телефона не было.
19.05.2020 в Мобильном приложении Банка Жукова Е.А. осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +79831183722.
06.05.2025 в 12:17 мск Жукова Е.А. выполнила вход в приложение «Сбербанк Онлайн», сформировала и направила заявку на расчет кредитного потенциала. Вход в систему «Сбербанк Онлайн» был выполнен Жуковой Е.А. с того же устройства, что и ранее - SM-G780G. Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в банке не зарегистрировано, новых регистраций в приложении «Сбербанк Онлайн» в период оформления Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты не было.
Таким образом у банка отсутствовали основания усомниться в том, что вход осуществляется иным лицом, а не Жуковой Е.А.
От банка на номер телефона Жуковой Е.А. было направлено сообщение следующего содержания: «06.05.2025 Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/kr». Статус доставки: сообщение доставлено.
06.05.2025 в 12:34 мск Жуковой Е.А. было подано заявление - анкета на заключение кредитного договора (автокредит - на цели приобретения автомобиля), предварительно одобренного банком, что подтверждается выгрузкой смс/push-уведомлений, копией Заявления-анкеты от 06.05.2025.
После ознакомления Жуковой Е.А. с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования и пр.) и ознакомления с ними, банком на номер телефона +<№> было направлено СМС-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение): «06.05.2025 12:34 Получение кредита: 833000 р, срок 60 мес., 37,2% годовых, карта зачисления M1R-2805. Код: 83056. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Статус доставки: сообщение доставлено.
Пароль подтверждения был корректно введен в системе «Сбербанк Онлайн», в результате чего Кредитный договор <№> от 06.05.2025 был заключен, денежные средства 06.05.2025 в 12:36 мск были зачислены на счет <№>, что подтверждается выгрузкой банковских операций Жуковой Е.А. в ПАО Сбербанк и сообщением, направленным на номер телефона Жуковой Е.А.: «...». Статус доставки: сообщение доставлено.
06.05.2025 через приложение «Сбербанк Онлайн» Жуковой Е.А. были осуществлены операции по переводу по СБП по номеру телефона +<№> денежных средств на счет Poop Ю.В., открытый в Юнистрим Банке:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
На номер Телефона Жуковой Е.А. поступили соответствующие сообщения:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЮКА обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из вышеприведенных сведений следует вывод, что операции по получению кредитных денежных средств и по их переводу на банковский счёт Роор Ю.В. осуществлялись в течение более одного часа, с 12:17 часов московского времени до 13:21 часов московского времени. Перечисление второй суммы денежных средств имело место через 43 минуты после первой транзакции.
Также следует отметить как правомерный довод банка о том, что денежные средства были перечислены не постороннему лицу, а лицу, которое до 06.05.2025 имело длительную транзакционную связь с Жуковой Е.А., - Роору Ю.В. Последние не отрицали факты денежных переводов между собой, указанные в таблице в возражениях банка против встречного иска.
В этой связи суд оценивает как несостоятельный довод встречного истца Жуковой Е.А. о недобросовестности банка и о безосновательном немедленном перечислении денежных средств третьим лицам.
Ограничения для кредитных организаций относительно времени, по истечении которого возможна передача заёмщику кредитных денежных средств, по состоянию на 06.05.2025 отсутствовали.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В судебном заседании было установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» до сведения Жуковой Е.А. была доступным способом доведена информация про оформление кредита, о его размере, сроке погашения, процентной ставке, на что было получено согласие пользователя данного приложения, который банком был идентифицирован как Жукова Е.А. в соответствии с условиями ранее заключенного между ними договора банковского обслуживания.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что никакого заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочего, о которых было бы известно кредитной организации при оформлении кредитного договора, не существовало. Операции в мобильной системе «Сбербанк Онлайн» совершались с ведома Жуковой Е.А., которая сама предоставила пароль доступа и телефон с номером, привязанным к данному мобильному приложению. Должной степени заботливости и осмотрительности при передаче Роору Ю.В. доступа к своему мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» и к связанному с ним номеру телефона Жукова Е.А. не проявила либо скрывает от суда обратное. У Жуковой Е.А. имелась реальная возможность проверить в приложении банка операции, которые осуществлялись Роором Ю.В. в течение более часа, однако она не может привести разумного обоснования причин, по которым этого не сделала.
Между тем пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В полицию с заявлением о совершённом Роором Ю.В. мошенничестве Жукова Е.А. обратилась лишь 19.05.2025. В этот же день в следственном отделе ОМВД России по Черлакскому району Омской области возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
До настоящего времени Жукова Е.А. не предъявила Роору Ю.В. в судебном порядке требование об уплате за неё задолженности по кредиту. Не обращалась в банк с требованием о переводе обязанностей должника. До настоящего времени не предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которым Роор Ю.В. перечислил денежные средства. Роор Ю.В. в уголовном деле признан потерпевшим. Производство по уголовному делу приостановлено 07.09.2025 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Привлечения Роора Ю.в. к уголовной ответственности Жукова Е.А. не добивается.
С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора незаключенным либо недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Более того – встречный истец Жукова Е.А. не рассматривает возможность приведения сторон в первоначальное состояние и возвращения банку суммы кредита.
Истец имела реальную возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, которые сформированы в электронном виде в системе интернет-банк ПАО «Сбербанк» на русском языке, получила всю необходимую и достоверную информацию о сумме кредита, порядке, способе и сроке его возврата, процентной ставке, была ознакомлена с условиями кредитного договора, по всем условиям кредитного договора достигнуто согласие. На заключение кредитного договора истец была согласна, поскольку ввела направленный банком код для подтверждения заявления на кредит, тем самым подписала договор и поручения на перечисление денежных средств аналогом собственноручной подписи.
Заключенный между ПАО «Сбербанк» и Жуковой Е.А. кредитный договор соответствует требованиям ст. 420 ГК РФ, положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Жукова Е.А. не осуществляет внесение ежемесячных платежей по кредиту согласно составленному при оформлении кредита графику, имеются основания для удовлетворения первоначального иска ПАО «Сбербанк» и для взыскания с ответчика Жуковой Е.А. задолженности по кредиту в заявленном первоначальным истцом размере, который ответчиком Жуковой Е.А. не оспаривался, проверен судом, правомерность расчета задолженности подтверждается условиями кредитного договора.
В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплата истцом государственной пошлины в размере 24 689,70 руб. подтверждается платежным поручением № 220293 от 01.11.2025.
Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика Жуковой Е.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк» в полном объеме.
К ответчику Роор Ю.В. ПАО «Сбербанк» исковые требования не предъявляло, данный ответчик был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела по инициативе суда, вследствие чего суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» к Жуковой Е.А. в полном объеме.
Взыскать с Жуковой Елены Альбертовны, ..., в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, юридический адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, задолженность по кредитному договору от 06.05.2025 № 106526647031232, в общей сумме 984 484,76 руб., из которых: 833 000 руб. – основной долг, 144 864,51 руб. – просроченные проценты, 1 049,27 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 5 570,98 руб. – неустойка на просроченные проценты.
Взыскать с Жуковой Елены Альбертовны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 689,70 руб.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Жуковой Елены Альбертовны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от 06.05.2025 № 106526647031232 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 04 марта 2026 года.
Судья Т.Г. Глазкова