ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующей судьи Пискун Ю.П., при секретаре Гусевой Н.Г., с участием:
государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Вахрушевой М.А., подсудимой Томиловой А.Б., защитника-адвоката Самарина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Томиловой Анастасии Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, постоянного места регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Томилова управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ею в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:
25.07.2026 около 13 часов 13 минут, Томилова, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 11.02.2026, вступившего в законную силу 14.04.2026, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управляла автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, совершив на нём незаконную поезду от участка местности, расположенного у дома № 12 по ул. Беринга г. Елизово Камчатского края до участка местности, расположенного у дома № 25 по ул. Беринга г. Елизово Камчатского края, где примерно в 13 часов 15 минут 25.07.2026 была задержана сотрудниками полиции. После чего, Томилова в 13 часов 39 минуты 25.07.2026 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного из преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Томилова признала свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами, в ходе дознания Томиловой в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено дознавателем с соблюдением требованием ст.ст. 226.1, 226.4 УПК РФ.
При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в присутствии защитника Томиловой также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство Томилова поддержала в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласна. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ей разъяснён и понятен.
В судебном заседании установлено, что Томилова осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ст. 226.4, ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, она согласна с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершённого деяния, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объёме.
Возражений от подсудимой, защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в ходе судебного производства не установлено, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, не имеется.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия Томиловой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия её жизни, данные о её личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её поведение после совершения преступления.
Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, ранее привлекалась к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроена, постоянного стабильного источника дохода не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно. (т. 1 л.д. 14, 78-95, 115-116)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Психическое состояние здоровья Томиловой не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями, о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, и её поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции данной статьи.
С учётом материального и семейного положения подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией указанной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённую в крайне затруднительное материальное положение.
В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.
Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для освобождения от наказания, а также для прекращения уголовного дела, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 62-63)
Вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать в распоряжение его владельца – Свидетель №2, поскольку последняя является собственником указанного автомобиля. (т. 1 л.д. 15, 29-31, 34, 38-40)
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В судебном заседании из исследованных материалов уголовного дела – карточки учёта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, показаний свидетеля Свидетель №2 и пояснений подсудимой Томиловой, установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретён на денежные средства Свидетель №2, и последняя является собственником автомобиля, которым управляла Томилова при совершении преступления. Свидетель №2 совместно с дочерью-Томиловой не проживает, и не ведёт с ней общее хозяйство, также они не имеют совместный общий бюджет, между ними не было договоренности о совместном приобретении автомобиля. Указанный автомобиль был приобретён Свидетель №2, являющейся инвалидом 3 группы, и её супругом-ФИО12 в целях использования как средства передвижения, но поскольку Свидетель №2 и ФИО13 не имеют права управления транспортными средствами, собственник автомобиля Свидетель №2, не зная, что дочь лишена права управления транспортными средствами, разрешала Томиловой пользовать указанным автомобилем, в том числе для того чтобы перевозить Свидетель №2 и ФИО14 на дачу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.05.2025 № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осуждённому на праве собственности.
Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Исходя из изложенного, поскольку в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что собственником автомобиля является подсудимая, либо автомобиль находится в общей собственности Томиловой и Свидетель №2, автомобиль, использованный подсудимой при совершении преступления, конфискации не подлежит.
Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также карточка учёта контрольной проверки патруля и рапорт от 28.07.2026, не свидетельствуют о том, что собственником автомобиля является Томилова, а лишь подтверждают факт владения и пользования им, с разрешения собственника. (т. 1 л.д. 41-48, 109-110)
Арест, наложенный на указанный автомобиль, на основании постановления Елизовского районного суда от 5.08.2026, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене. (т. 1 л.д. 52-57)
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Самарину Г.В., участвовавшему в деле по назначению в сумме 16677 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 144-145), взысканию с осуждённой не подлежат.
Вопрос о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Самарину Г.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Томилову Анастасию Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Назначенное Томиловой А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Томиловой А.Б. в виде обязательства о явке по вызовам суда – отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № и ключ от него, переданные на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ во внутренний двор ОМВД России по Елизовскому району, по адресу: Камчатский край г. Елизово ул. Завойко, д. 22 – передать в распоряжение Свидетель №2;
- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Наложенный арест, на автомобиль «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 5 августа 2026 года - отменить.
Освободить Томилову А.Б. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 16677 рублей 60 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующая: подпись