РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление Административной комиссии Х У/БЛ02377 от 15.05.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении А1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Х в Х У/БЛ02377 от 15.05.2026г. А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в месте парковки его автомобиля с регистрационным знаком Х016ХТ24 отсутствует площадка накопления твердых коммунальных отходов, так же отсутствуют какие-либо информационные знаки о вывозе мусора и запрете парковки автомобиля как на постоянной основе, так и в какие-либо конкретные дни и часы. Представленная в постановлении фотография также не свидетельствует о том, что автомобиль припаркован в месте расположения площадки для накопления твердых коммунальных отходов и препятствует их вывозу. В связи с чем, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как отсутствует факт создания препятствия для движения специализированной техники; отсутствуют предусмотренные ПДД РФ запрещающие знаки и разметка; причинно-следственная связь между парковкой автомобиля и невозможностью вывоза ТКО не установлена. Кроме того, заявителем приводятся доводы о нарушении норм КоАП РФ по привлечению к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, представленные материалы не указывают о фиксации правонарушения в автоматическом режиме работы соответствующего технического средства.
В судебном заседании А1 поддержал жалобу.
Представитель административной комиссии, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 11:51 по адресу Х, Красноярск, Карла Маркса Х, (широта 56,00935667, долгота 92,87368333) А1 в нарушение абз.7 п.4.23 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378 создал препятствие для вывоза твердых коммунальных отходов от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, за исключением осуществления указанных действий с целью предотвращения и пресечения правонарушений, проведения спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, путем размещения транспортного средства с Х016ХТ24 на пути (маршруте) следования мусоровоза, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года N 7-2161 "Об административных правонарушениях".
В силу абз.6 п.4.23 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378 запрещается создавать препятствия для вывоза твердых коммунальных отходов от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, за исключением осуществления указанных действий с целью предотвращения и пресечения правонарушений, проведения спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Вменённое А1 правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории, указанное в постановлении деяние совершено с использованием транспортного средства.
Порядок и срок давности привлечения А1 к административной ответственности не нарушены.
Факт административного правонарушения и вина А1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото, видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор МЗ, идентификатор У-АА444, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692, действительное до 00.00.0000 года.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» (далее – Дозор-МЗ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в благоустройства в автоматическом режиме. Дозор-МЗ работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
На основании статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Из системного толкования норм Федерального закона № 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.
Как указывалось выше, Дозор МЗ зарегистрировано Росстандартом в качестве средства измерения. Изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена.
Следовательно, программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем необходимости составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требуется.
Приказом Ростандарта от 00.00.0000 года У-ст утвержден и введен в действие «А5 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п.4.1 п.4 А5 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.
К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого- либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица
В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на лобовом и переднем правом стекле автомобиля А2, государственный регистрационный знак Х650РХ124.
Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту. Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все автомобили, находящиеся в обзоре камер, около транспортного средства Х016ХТ24 автомобиль А2 не останавливался. При таких данных алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.
Представленными материалами дела, вопреки доводам жалобы, в том числе представленными фото, видеоматериалами, очевидно, следует расположение транспортного средства Х016ХТ24 рядом с площадкой ТКО, что явно препятствует проезду спецтехники. Кроме того, вывоз ТКО с данного адреса подтверждается представленным контрактом на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами У от 00.00.0000 года, дополнительным соглашением от 00.00.0000 года к контракту У от 00.00.0000 года на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами, согласно которых вывоз мусор производится по адресу: Х в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с понедельника по пятницу. Таким образом, представленные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и судья признает их допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами подтверждающими виновность А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 00.00.0000 года.
Вопреки доводам жалобы, о том, что отсутствуют запрещающие знаки и разметка, которые запрещали бы размещение транспортного средства на определенном расстоянии от площадки ТКО, либо ее парковку, стоит отметить, что административная ответственность, предусмотренная по абз.6 п.4.23 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378 запрещается создавать препятствия для вывоза твердых коммунальных отходов от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, за исключением осуществления указанных действий с целью предотвращения и пресечения правонарушений, проведения спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения установлена не за факт размещения транспортного средства в близи площадки, а за установленный факт препятствия вывоза ТКО.
При этом, в постановлении Административной комиссии Х У/БЛ02377 от 00.00.0000 года в отношении А1 в обосновании привлечения к административной ответственности указан ошибочно абз.7 п.4.23 Правил благоустройства территории Х, который соответствует абз.6 п.4.23 Правил благоустройства территории Х, что не влечет отмену постановления.
Таким образом, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено. Наказание, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции п.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя об отмене постановления У/БЛ02377 от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости У/БЛ02377 от 15.05.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении А1 изменить указанием о нарушении абз.6 п.4.23 Правил благоустройства территории Х, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу А1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.