РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Будникова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Харламова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.05.2026 протокол об административном правонарушении в отношении Харламова С.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с приложенными материалами возвращен должностному лицу для устранения недостатков.
Не согласившись с данным определением, заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Будников М.В. принес на него протест, указав на незаконность и необоснованность указанного определения, подлежащего отмене. Свои доводы мотивирует наличием в представленных к протоколу об административном правонарушении материалах достаточных сведений для рассмотрения дела по существу.
Будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, Харламов С.В. не явился, не ходатайствовал об отложении слушания, ввиду чего полагаю возможным его проведения без участия названного лица.
В судебном заседании старший помощник прокурора Романчук О.П. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям
Должностное лицо отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» Коломейцева Н.М. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что объективного доступа у органов внутренних дел к Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах не имеется, тогда как существующая система межведомственного электронного взаимодействия ГИС ГМП и МВД позволяет оперативно получать информацию об уплате (неуплате) штрафов, которая интегрируется в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России.
Изучив представленные материалы и доводы протеста, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, либо имеется неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.05.2026 протокол об административном правонарушении в отношении Харламова С.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с приложенными материалами возвращен должностному лицу для устранения недостатков.В качестве оснований принятого решения в определении указано на отсутствие в представленных материалах достоверных сведений о направлении Харламову С.В. копии постановления от 06.05.2025 о привлечении Харламова С.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, а также официальных сведений ГИС ГМП, позволяющих достоверно установить факт уплаты либо неуплаты административного штрафа.
Между тем, такие выводы мирового судьи являются ошибочными в силу следующего.
Так согласно имеющимся в представленных материалах сведениям Харламов С.В. постановлением врио заместителя начальника отдела полиции № 11 МУ МВД России «Красноярское» Логинова А.Ю. У от 06.05.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).
Данное постановление вступило в законную силу 11.06.2025 и направлено 20.05.2025 в адрес Харламова С.В. почтовой корреспонденцией с исходящим У, которое 31 мая 2025 года возвращено в связи с истечением срока его хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления У (л.д. 8, 10).
Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, в представленных материалах имеются достоверные данные о направлении Харламову С.В. постановления от 06.05.2025, которым он привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в качестве наказания, от получения которого он уклонился, в связи с чем оно возвращено из-за истечения срока хранения, что является надлежащим исполнением должностным лицом органа внутренних дел обязанности по направлению названного постановления.
Кроме того, мировой судья, мотивировав свои выводы о возвращении протокола об административном правонарушении с приложенными материалами отсутствием сведений об уплате или неуплате штрафа из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, не принял во внимание наличие в указанных материалах справки по учетам модуля «Административная практика» СООП ИСОД МВД России, справки старшего инспектора ГИАЗ отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», фотоизображениями из ПО модуля «Административная практика» СООП ИСОД МВД России, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства в отношении Харламова С.В., а также об отсутствии платежей последним в счет уплаты штрафа (л.д. 11, 19, 20, 21).
Согласно протоколу об административном правонарушении У от 09.05.2026, Харламов С.В. вину в неуплате штрафа по постановлению У от 06.05.2025 в установленный законом срок признал.
Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, в представленных материалах имелись все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу.
Помимо прочего, мировой судья не лишен возможности при недостаточности представленных сведений истребовать их самостоятельно.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в представленных материалах сведений, отсутствия существенных недостатков, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении У от 09.05.2026 о привлечении Харламова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неправомерно возвращен должностному лицу, составившему протокол. Определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки, учитывая, что срок давности привлечения Харламова С.В. к административной ответственности, установленный для данной категории дел, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Будникова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 мая 2026 года удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Харламова С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска со стадии подготовки.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.