РЕШЕНИЕ
Х 24 июля 2026 года
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Салий А.Б. – Картохина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Салия Александра Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесено постановление по делу о привлечении Салия А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Картохин А.А., действующий в интересах Салий А.Б. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, так как представленными доказательствами не подтверждено, что Салий А.Б. управлял транспортным средством, факт остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции, как и другие доказательства о нахождении Салия А.Б. в автомобиле под его управлением отсутствуют. Автомобиль, аналогичный автомобилю Салия А.Б., который был замечен сотрудниками Госавтоинспекции ранее, находился в другом месте, его номер не был зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции. Инспектора Госавтоинспекции подошли к Салий А.Б. только когда он покинул уже транспортное средство и находился на значительном удалении от транспортного средства, а сами требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения были предъявлены не водителю, а пешеходу. Кроме того, мировой судья ссылается в постановлении о принятии мер обеспечения в присутствии понятых, что противоречит материалам дела, так как понятые при производстве указанных процессуальных действий, отсутствовали, указанные действия были проведены сотрудниками Госавтоинспекции с применением видеозаписи. В жалобе защитником отмечается о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, нарушении права на защиту и принципа состязательности, так как мировой судья необоснованно отклонил ходатайства о вызове и допросе сотрудников Госавтоинспекции, отказав также в проверке видеозаписи с места событий и возможности внесения в нее изменений относительно изменения даты и времени ее производства и фактических обстоятельств, отраженных на видеозаписи. Из имеющихся материалов и доказательств, как отмечается в жалобе на постановление, вина Салия А.Б. в совершении административного правонарушения не установлена, доказательства его виновности отсутствуют. Имеющиеся в деле рапорта сотрудников полиции не могут являться по мнению защитника доказательствами, поскольку показания незаинтересованных в исходе дела лиц, как и видеозапись виновности Салия А.Б. в совершении административного правонарушения, отсутствует.
В судебном заседании защитник Салия А.Б. – Картохин А.А. поддержал жалобу в полном объеме.
Салий А.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Свидетели А4 и А5 показали, что 00.00.0000 года находились на дежурстве в составе наряда ДПС. В ночное время им поступила информация о том, что водитель автомобиля Субару возможно управляет транспортным средством в состоянии опьянения, и было сообщено, где находится автомобиль. По приезде на место к магазину «Фортуна» в Х в ночное время обнаружили данный автомобиль, который стоял, однако никого рядом не было. После этого около 07-08 часов вновь решили проверить информацию, подъехали к данному автомобилю, который стоял по ХА Х и был заведен, однако в автомобиле никого не было. Они отъехали на расстояние 50-60 метров и стали наблюдать за данным автомобилем. В это время стоящий ранее с указанным автомобилем «Дастер» стал двигаться в их сторону, а в автомобиль Субару сел человек и стал уезжать в другую сторону, в связи с чем, пропустив первый автомобиль, они поехали за автомобилем «Субару», который проехав 100-150 метров остановился, из него вышел как позднее узнали А1 и стал уходить. Автомобиль под управлением Салий из их поля зрения не пропадал во время движения. В связи с этим, Салий был остановлен, у него имелись признаки опьянения, в связи с чем, с помощью видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Салий отказался, как и отказался подписывать документы, в связи с чем была сделана об этом отметка в них. Далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Салию было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался, отказавшись подписывать документы.
Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года в 08 часов 18 минут, Салий А.Б., управляющий автомобилем Subaru Legacy, г/н У, в районе Х в Х края, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Салий А.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Следовательно, являлись основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ввиду того, что в отношении А1 имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Между тем, водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В связи с чем Салий А.Б., являясь водителем транспортного средства, не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудниками Госавтоинспекции и понимать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, разъяснение таковых последствий на сотрудников полиции законом не возложено.
Данных, свидетельствующих о том, что инспектора Госавтоинспекции были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Процессуальные документы, составленные в отношении Салия А.Б., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
При рассмотрении судом жалобы на постановление мирового судьи, в судебном заседании не установлено, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и нарушение со стороны сотрудников ГИБДД процессуальных прав в отношении Салия А.Б.
Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Состав вмененного Салию А.Б. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что Салий А.Б. отказался от подписи, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, показаниями свидетелей.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, мировой судья в обжалуемом постановлении ошибочно указал на участие двух понятых при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Вместе с тем ошибочное указание на участие двух понятых при производстве мер обеспечения, которое проводилось с применением видеозаписи, о чем также указано в постановлении мирового судьи от 00.00.0000 года, каким-либо образом не влечет отмену вынесенного постановления о привлечении Салия А.Б. к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав.
В данном случае, ошибочное изложение в постановлении мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления на участие понятых при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, которое проводилось с применением видеозаписи, не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи от 00.00.0000 года.
В части доводов о не разрешении и отклонении ходатайств стороны защиты, данные доводы являются необоснованными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме разрешены все заявленные ходатайства со стороны защиты, что подтверждается материалами дела.
Как установлено в судебном заседании, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Салия А.Б. обоснованно опровергнуты все его доводы о непричастности к совершению правонарушения, отсутствии доказательств того, что он управлял транспортным средством, заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции и доводов о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. Все указанные доводы мировым судьей в обжалуем постановлении мотивированны, в связи с чем мировой судья обоснованно их отклонил, с чем соглашается и суд, рассматривающий жалобу на постановление от 00.00.0000 года.
Более того, судом при рассмотрении жалобы допрошены свидетели сотрудники Госавтоинспекции, подтвердившие факт движения транспортного средства под управлением Салия А.Б., а также и те обстоятельства, что он остановив автомобиль, покинул его, пытаясь скрыться.
Указанные показания полностью подтверждаются видеозаписью, на которой видно, как автомобиль, принадлежащий Салию А.Б. начал движение, уехав с места, где ранее стоял, и когда, после его остановки к нему подъехали сотрудники полиции, Салий А.Б. находился недалеко от автомобиля, уходя с места.
Судом при рассмотрении дела не установлено, что транспортным средством управляло иное лицо, а не Салий А.Б. в момент его движения. При этом иного автомобиля, аналогичного автомобилю Салия А.Б. нигде не имелось, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и видеозаписью.
Ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, так как они полностью согласуются с видеозаписью с места событий, с процедурой проведения освидетельствования и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Сама видеозапись, представленная об обстоятельствах с места событий сомнений у суда не вызывает, поскольку какие-либо изменения исходя из ее просмотра в нее внесены быть не могли, запись велась непрерывно, что также подтверждено и свидетелями в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев назначено Салию А.Б. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Салия А.Б. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Салия Александра Борисовича оставить без изменения, а жалобу защитника Салия А.Б.– Картохина А.А., без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.