РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шайдулина Р.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 27.04.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шайдулина Рамиля Фаридовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 27.04.2026 г. Шайдулин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Шайдулин Р.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 27.04.2026 г. отменить. В обосновании жалобы указывает, что из фотоматериалов, на котором зафиксировано правонарушение, следует, что автомобилем Z г/н У с 01.08.2025 г. управляет А4 по договору безвозмездного пользования, именно А4 является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Заявитель Шайдулин Р.Ф., представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании представленную видеозапись событий, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правилами дорожного движения в РФ установлено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из обжалуемого постановления от 27.04.2026 г. следует, что 17.04.2026 в 07:58:54 по адресу: Х водитель, управляя транспортным средством Z г/н У, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является Шайдулин Рамиль Фаридович, 00.00.0000 года г.р., который и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Квалифицируя действия Шайдулина Р.Ф. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо руководствовалось материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Пульсар заводской номер СИМСК-0525-24385, свидетельство о поверке №С-ДЮП/27-05-2025/435166262, действительное до 26.05.2027 г.
На представленной в суд видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, как автомобиль Z г/н У подъезжает к перекрестку по Х на котором установлен светофорный объект. На светофорном объекте в этот момент по ходу движения автомобиля горит основной красный запрещающий сигнал. На видеозаписи отчетливо видно, что вышеуказанный автомобиль мер к торможению не предпринимает, автомобиль проезжает стоп-линию и на красный запрещающий сигнал проезжает светофорный объект поворачивает направо.
Зафиксированные события на видеозаписи соответствуют фотоснимкам, приложенным к обжалуемому постановлению.
Давая оценку обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, суд приходит к выводу об обоснованности выводов, отраженных в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 27.04.2026 г. о несоблюдении водителем Z г/н У п. 6.2 ПДД РФ.
Обжалуемым постановлением деяние Шайдулина Р.Ф. как собственника автомобиля Z г/н У должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х было квалифицировано по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Оценивая довод заявителя о том, что Шайдулин Р.Ф. подлежит освобождению от административной ответственности, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
В обоснование жалобы Шайдулин Р.Ф. представил суду копию паспорта А4, страховой полис, договор безвозмездной аренды транспортного средства от 01.08.2025 г., объяснительную записку А4
Анализируя содержание представленных Шайдулиным Р.Ф. документов, суд с учетом характера осуществляемой Шайдулиным Р.Ф. предпринимательской деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (ИНН У) исходит из того, что само по себе наличие договора безвозмездной аренды транспортного средства и допуска водителя А4 к управлению автомобилем Z г/н У безусловно не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, поскольку Шайдулиным Р.Ф. не подтверждено необходимое условие освобождения от административной ответственности, изложенное в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ – выбытие транспортного средства из его владения, заявитель как собственник автомобиля также допущен к его управлению.
Вопреки доводам жалобы, представленная суду объяснительная записка А4 не может являться допустимым доказательством невиновности Шайдулина Р.Ф., поскольку А4 об ответственности за заведомо ложные показание свидетеля не предупреждался, его явка в судебное заседание обеспечена не была.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о факте нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, вне контроля Шайдулина Р.Ф., при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Шайдулин Р.Ф. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, которые бы бесспорно подтверждали факт перехода владения транспортного средства на момент фиксации нарушения от Шайдулина Р.Ф. к иному лицу, в материалы дела не представлены.
Фактические обстоятельства дела основаны на видеоматериале и фотоснимках, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Изучение фотоматериала и приобщенного к делу видеоматериала показало, что в действиях владельца ТС имеются все признаки состава вмененного ему правонарушения.
Таким образом, Шайдулин Р.Ф. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.
При таких данных, судом не установлено оснований для удовлетворения доводов жалобы Шайдулина Р.Ф. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 27.04.2026 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 27.04.2026 г. о привлечении Шайдулина Рамиля Фаридовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Шайдулина Р.Ф. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья А.А. Боровков