ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., изучив жалобу представителя ПАО «Коршуновский ГОК» начальника отдела по претензионной работе Д.А. Петрачук на постановление должностного лица Енисейского управления Ростехнадзора У от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Коршуновский ГОК»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Енисейского управления Ростехнадзора У от 24.04.2026 ПАО «Коршуновский ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ПАО «Коршуновский ГОК» начальник отдела по претензионной работе Д.А. Петрачук обратилась в суд с жалобой, полагая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Поданная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1-30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана как физическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитником или представителем.
Согласно ч. 1 ст. 24.8 КоАП РФ Согласно части 1 данной статьи заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В силу ч. 2 названной статьи, заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно п. 2.3.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 У, обращение в суд в форме электронного документа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.
Из текста жалобы поданной в суд следует, что с ней, действуя в интересах ПАО «Коршуновский ГОК», обратился в форме электронного документа через государственную автоматизированную систему представитель по доверенности Д.А. Петрачук
Однако поданная жалоба не соответствует определенной законом форме, поскольку она не подписана самим представителем Д.А. Петрачук усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, сертификат проверки ключа подписи отсутствует, тогда как из представленных материалов дела следует, что поданная жалоба подписана простой электронной подписью Содномпиловой С.Н., о чем свидетельствует сертификат проверки ключа подписи.
Между тем возможность подачи жалобы на оспариваемое постановление в электронном виде подобным образом положениями статьи 24.8 КоАП РФ не предусмотрена, поскольку жалоба подписана иным лицом, нежели лицо ее подавшее в суд, что недопустимо в силу п. 2.3.6 вышеназванного Порядка, не предусматривающего предоставление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, ее подписавшее.
Помимо прочего, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Однако представитель Д.А. Петрачук не приложила к жалобе ордер адвоката или доверенность, согласно которым она наделена правом подписывать и подавать в интересах доверителя – ПАО «Коршуновский ГОК» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, жалоба представителя ПАО «Коршуновский ГОК» Д.А. Петрачук на постановление должностного лица Енисейского управления Ростехнадзора У от 22.05.2026 подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить без рассмотрения по существу представителю ПАО «Коршуновский ГОК» Д.А. Петрачук жалобу на постановление должностного лица Енисейского управления Ростехнадзора У от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Коршуновский ГОК».
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья А.А. Боровков
Копия верна.