РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Павлинова Романа Васильевича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Павлинова Романа Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 00.00.0000 года Павлинов Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Павлинов Р.В. обратился с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку он оплатил штраф 00.00.0000 года по постановлению У от 00.00.0000 года, позже пришел этот же штраф только на его имя
В судебное заседание Павлинов Р.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, и судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с п. 4 ст. 22 которого единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 00.00.0000 года У, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.1.2 ПДД РФ определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения.
Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Из обжалуемого постановления усматривается, что 00.00.0000 года в 19:09:18 по адресу: Калинина, 169А Х, водитель А1, управляя транспортным средством Z нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнул ремень безопасности. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС У на момент фиксации являлось ООО Ренталкар24.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Z на момент фиксации являлось Z Представлены доказательства того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении Павлинова Р.В., а именно: договор аренды транспортного средства от 00.00.0000 года (л.д.16), согласно которого арендатором является Павлинов Р.В. Согласно акта возврата, автомобиль был возвращён 00.00.0000 года (л.д.17), чек об оплате за аренду автомобиля (л.д.19).
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Изучение фотоматериала правонарушения показало, что в действиях Павлинова Р.В. с очевидностью имеются все признаки состава вмененного ему правонарушения, поскольку «Z нарушение п. 2.1.2 ПДД РПФ не пристегнул ремень безопасности. В данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения водителя транспортного средства, не пристегнутого ремнем безопасности.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не имеется.
Доводы жалобы Павлинова Р.В., что ранее вынесенное постановление он оплатит и новое постановление подлежит отмене, находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено в Z и в последующем было отменено (л.д.23), в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, денежные средства, у плаченные за штраф, Павлинов Р.В. вправе возвратить, обратившись в ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х.
Действия Павлинова Р.В. правильно квалифицированы по части статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Павлинову Р.В. назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Павлинова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Павлинова Р.В., из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Павлинова Романа Васильевича, судьей не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Павлинова Романа Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Павлинова Р.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова