РЕШЕНИЕ
Х 21 июля 2026 года
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пертахия Л.П. и ее защитника Жилкина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пертахия Л.П., 10.07.1959 года рождения, уроженки п. Верхняя Базаиха Манского Х, проживающей по адресу: Х, паспорт 0404 750562, выдан 00.00.0000 года, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, Пертахия Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за нанесение побоев А6
Не согласившись с данным постановлением, А2 и защитник А4 обратились с жалобой, в которой указываются о несогласии с принятым мировым судьей судебного участка У в Х постановлением о привлечении к административной ответственности. В обосновании своих доводов о незаконности постановления указывается, что доказательств виновности в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ не имеется, и таковые доказательства вины А2 отсутствуют, доказательства стороны защиты о невиновности А2 не опровергнуты, им не дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела. При формулировке совершенного правонарушения, как указываются А2 и ее защитником, мировым судьей были лишь изложены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, которые противоречат представленным доказательствам о невиновности А2, в том числе противоречат показаниям самой потерпевшей. Сама А2 в силу своего возраста и состояния здоровья не могла причинить телесные повреждения А6, обратившись в полицию с заявлением 00.00.0000 года, а потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении к ответственности только 00.00.0000 года. А6, как указывается заявителями в жалобе, при рассмотрении дела давались противоречивые показания, в том числе по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений, и которые противоречат заключению эксперта и медицинским документам. Мировой судья в постановлении от 00.00.0000 года привел указанные противоречивые показания А6, которые противоречат ее собственным показаниям при рассмотрении дела. Кроме того, свидетель А5 давал также противоречивые показания, которые основаны на предположениях, в том числе давая показания возможно об иных событиях конфликтной ситуации А6 с другим лицом и в другое время, поскольку А6 ранее привлекалась к административной ответственности 00.00.0000 года по ст.6.1.1 КоАП РФ по событиям 00.00.0000 года, в приобщении постановления о привлечении которой к административной ответственности необоснованно было отклонено мировым судьей. Показания свидетелей, которым А2 сообщала обстоятельства дела сразу после указанных событий, полностью согласуются с ее собственными показаниями, о том, что телесных повреждений А6 она не причиняла, однако показаниям свидетеля А7 мировым судьей не дана оценка в принятом постановлении. Заявителями в своей жалобе об отмене постановления о привлечении А2 к административной ответственности указывается также, что мировым судьей указывается разное время совершения правонарушения: в отношении А2 00.00.0000 года около 20 часов 15минут; в отношении А6 00.00.0000 года в 20 часов 00 минут, что противоречит рапорту сотрудника полиции о поступлении сообщения в дежурную часть в 20 часов 05 минут. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей свидетель А8 не допрашивалась в судебном заседании, однако ее показания приведены в постановлении мирового судьи 00.00.0000 года. Просят отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000 года, прекратив производство по делу.
В судебном заседании А2 и ее защитник А4 поддержали жалобу по указанным основаниям.
В судебном заседании потерпевшая А6 пояснила, что с жалобой не согласна, так как А2 схватила ее за шарф, который был обмотан вокруг ее шеи, от чего она стала задыхаться, после чего поцарапала ей левую щеку, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из оспариваемого постановления, 00.00.0000 года около 20 часов 15 минут, между А2, находящейся по адресу: Х между домами №У и 137 и А6, в ходе возникшего словесного конфликта, А2 схватила А6 за шарф, который был обмотан вокруг ее шеи, от чего последняя стала задыхаться, после чего схватила руками А6 за лицо, при этом ногтями своей правой руки впилась в левую щеку А6, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года около 20 часов 15 минут, находясь по адресу: Х между домами У и 137, А2 в ходе возникшего словесного конфликта кинулась в драку на А6, при этом схватила А6 за шарф, который был обмотан вокруг шеи А6, от чего последняя стала задыхаться, после чего схватила руками А6 за лицо, при этом ногтями своей правой руки впилась в левую щеку А6, причинив ей телесные повреждения и физическую боль; заявлением А6 от 00.00.0000 года о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая 00.00.0000 года около 20 час. 15 мин., находясь по адресу: Х между домами У и 137, в ходе возникшего словесного конфликта кинулась на нее в драку, схватила ее за шарф, от чего последняя стала задыхаться, после чего схватила ее руками за лицо, и ногтями впилась в левую щеку, причинив ей острую физическую боль;
Кроме того, вина А2 в совершении административного правонарушения подтверждается и показаниями А6, А5, показаниям которым мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении от 00.00.0000 года.
При этом в судебном заседании вопреки доводам защитника, свидетель А5 сообщил о наличии у супруги телесного повреждения на лице в марте 2025 года, когда она пришла домой и сообщила об обстоятельствах конфликта и причинения ей телесного повреждения незнакомой женщиной на парковке около жилого дома, где они проживают.
Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями А6, и подтверждают ее показания относительно обстоятельств причинения ей А2 телесных повреждений.
Несвоевременное обращение А6 в органы полиции с заявлением о привлечении А2 к административной ответственности каким-либо образом не ставит под сомнение показания А6, А5
Само по себе не прохождение А6 сразу после событий 00.00.0000 года освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений не указывает на их отсутствие у потерпевшей, поскольку как потерпевшая, так и свидетель подтвердили их наличие после их причинения А2
При этом, вопреки доводам А2 и ее защитника как обоснованно указано мировым судьей, оснований ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения не имеется, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы, и полностью опровергают доводы А9 и ее защитника. Кроме того, перед написанием заявления потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), перед дачей объяснений - по ст. 17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показания свидетеля), и как установлено судом, причин оговаривать А2 в совершении административного правонарушения, не имеется.
При рассмотрении дела, мировой судья обоснованно дал оценку представленным сторонам доказательств, в том числе показаниям свидетелей А10, А11, которым А2 не сообщала о своих действиях в отношении А6
Указание данными свидетелями о том, что А2 говорила, что не причиняла телесные повреждения А6 в ходе конфликта на парковке, является по мнению суда ее способом защиты, и обоснованно мировым судьей не приняты во внимание указанные показания свидетелей.
Относительно показаний свидетеля Прониной, показаниям которым не дана оценка мировым судьей в оспариваемом постановлении о чем указывалось стороной защиты, судом данные показания также не принимаются во внимание в обосновании доводов о непричастности А2 к совершению правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку данный свидетель очевидцем событий 00.00.0000 года не являлся, и к нему А2 обратилась лишь для установления владельца автомобиля, с которым 00.00.0000 года у нее произошла ссора.
Ошибочное указание в мотивировочной части постановления на оценку показаний в том числе свидетеля А8, которая не допрашивалась при рассмотрении дела мировым судьей, не влечет за собой отмену вынесенного постановления от 00.00.0000 года, так как ошибочная ссылка на оценку показаний свидетеля А8 подлежит исключению из обжалуемого постановления.
Доводы защитника о неверном указании времени в обжалуемом постановлении с интервалом несколько минут, которое по мнению защитника является существенным, суд находит указанные доводы необоснованными, поскольку указанное время изложено правильно, а именно около 20 часов 15 минут, и не оспаривалось А2 и ее защитником при рассмотрении дела мировым судьей.
Привлечение А6 к административной ответственности в отношении А2, как и привлечение ее к административной ответственности ранее по другому делу при других обстоятельствах, не имеет какого-либо значения в данном случае, так как при рассмотрении данных дел в отношении потерпевшей в других судебных заседаниях обстоятельства причинения А2 насильственных действий А6 не устанавливались и не рассматривались.
При этом обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных за последствия, наступившие от действий каждого.
Доводы защитника А2 о наличии у последней заболеваний, не позволяющих совершить в отношении потерпевшей насильственные действия, обоснованы опровергнуты мировым судьей при рассмотрении дела. Суд соглашается с данными доводами мирового судьи, поскольку само по себе наличие такого рода заболеваний не исключает совершение каких-либо действий со стороны А2 в отношении потерпевшей А6
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам А2 и ее защитника, мировой судья дал оценку всех собранных доказательств по делу, которая дана полно и всесторонне, в том числе, доказательствам, представленным А2, обоснованно опровергнув их.
Все ходатайства А2 и защитника А4 обоснованно были разрешены при рассмотрении дела мировым судьей.
При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что А2 совершила в отношении А6 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировав действия А2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для признания совершенного А2 административного правонарушения в отношении А6 малозначительным, судом не установлено, так как правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены вынесенного мировым судье постановления по делу об административном правонарушении в отношении А2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.
Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено А2 в соответствии с санкцией, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности, назначено мировым судьей в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении А2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно мотивировочной части постановления указания на свидетеля А8
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении А2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А2 и защитника А4 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.