РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоминой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Островской Дианы Олеговны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 марта 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Островской Д.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевшая А3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение о признании Островской Д.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в соответствии с нормами закона. В обоснование доводов жалобы приводит собственную оценку представленных мировому судьей доказательств, полагая, что судом первой инстанции они были неверно интерпретированы и искажены, не устранены выявленные противоречия в представленных доказательствах процессуальным путем.
Будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, Островская Д.О., потерпевшая А3, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии, равно как и об отложении слушания, не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Островской Д.О. – Киселев Е.Д. возражал против доводов жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению, поскольку все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в постановление мирового судьи, тогда как переоценка автором жалобы доказательств по делу является необоснованной.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Киселева Е.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении Х от 11.02.2026 выводы о том, что 13 января 2026 года в 10 часов 00 минут Островская Д.О., управляя автомобилем Z с государственным регистрационным знаком У, совершила наезд на пешехода, после чего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Постановлением мирового судьи № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 марта 2026 года принято вышеприведенное решение, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт дорожного-транспортного происшествия, осведомленность водителя о данном факте, а также об оставлении им места дорожного-транспортного происшествия, в связи с чем прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях Островской Д.О. состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.
При этом мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, включая показания допрошенных в условиях состязательности очевидцев событий, Островской Д.О. и потерпевшей А3, отмечена непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей А3 об обстоятельствах инкриминированного Островской Д.О. административного правонарушения, а равно пояснений свидетелей А6 и А5, не являвшихся непосредственными очевидцами момента наезда автомобиля Островской Д.О. на потерпевшую.
Переоценка автором жалобы показаний допрошенных по делу лиц основанием для отмены постановления мирового судьи не является.
Обращает на себя внимание и тот факт, что о наезде автомобиля под управлением Островской Д.О. на потерпевшую А3 последняя, а равно свидетель А6, находившиеся непосредственно на месте событий, не сообщали, о чем свидетельствуют изложенные в обжалованном постановлении показания как допрошенных в судебном заседании свидетелей А7, А8, А9, так и письменные объяснения последних, отобранные должностным лицом полка ДПС ГАИ.
В обжалуемом постановлении получил должную оценку и акт медицинского освидетельствования потерпевшей А3 У от 14.01.2026, не содержащий выводов о давности причинения обнаруженного у последней телесного повреждения на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети на 36 см. выше стопной поверхности.
Стоит отметить, что локализация названного телесного повреждения не соответствует механизму его образования, указанному потерпевшей А3
Само по себе составление должностным лицом полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» не свидетельствует о бесспорном установлении факта дорожно-транспортного происшествия, тогда как названные материалы подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии в деянии Островской Д.О. состава административного правонарушения и прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Существенных недостатков, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Островской Дианы Олеговны оставить без изменения, а жалобу Фоминой Е.Н. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.