РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «КрасКом» А2 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У/БЛ02441 от 00.00.0000 года по делу о привлечении ООО «КрасКом» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У/БЛ02441 от 00.00.0000 года ООО «КрасКом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с названным выше постановлением, защитник ООО «КрасКом» А2 обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу за отсутствием состава правонарушения прекратить. Указывала, что 00.00.0000 года между ООО «КрасКом» и А5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, его объектом является транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Х 020 ХО, 124 регион. В момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года в 10.15 по адресу: Х, у. Партизана Железняка, 1-3г вышеуказанный автомобиль находился во владении А3, что подтверждается вышеназванным договором аренды, актом его приема-передачи от 00.00.0000 года. Данных о том, что использование комплекса Дозор МЗ при фиксации вменяемого правонарушения ООО «КрасКом» от 00.00.0000 года отвечало условиям действующего законодательства, правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У, что комплекс был установлен стационарно либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, его работа при этом была не выборочной, а непрерывной и обеспечивала фиксацию в зоне обзора на всех административных правонарушений, не имеется.
В судебном заседании защитник ООО «КрасКом» А4 доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила удовлетворить.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5.Х от 00.00.0000 года У предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, а именно повреждение расположенной в границах Х территории, покрытой растительностью, предназначенной для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянного покрова, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378.
В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.
Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.
Пунктом 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Результатом стоянки транспортного средства на участке открытого грунта, не являющего проезжей частью, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая и иная растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного земельного участка. Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правил благоустройства территории Х.
Согласно оспариваемому постановлению, 00.00.0000 года в 10 часов 15 минут по адресу: Х, Партизана Железняка, 1-3г, ООО «КрасКом», в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, повторно повредило расположенную в границах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твёрдым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги путем размещения на ней транспортного средства средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Х 020 ХО, 124 регион, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года У/БЛ03258, вступившим в законную силу. Таким образом, ООО «КрасКом» собственник указанного выше транспортного средства совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Из представленных материалов следует, что собственник транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Х 020 ХО, 124 регион, действительно ООО «КрасКом». Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации У У на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Х 020 ХО, 124 регион.
Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства от 00.00.0000 года ООО «КрасКом» передало А5 названный выше автомобиль на основании договора аренды ТС, что также подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000 года.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Х 020 ХО, 124 регион, находилось во владении и пользовании А5, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», что является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены постановления от 00.00.0000 года У/БЛ02441 с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «КрасКом» А2 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У/БЛ02441 от 00.00.0000 года по делу о привлечении ООО «КрасКом» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», удовлетворить.
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У/БЛ02441 от 00.00.0000 года по делу о привлечении ООО «КрасКом» к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Судья М.Ю. Куник